Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28970/2022[88-1790/2023-(88-28548/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурадова Т. Исмаил оглы на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2- 532/2022 по иску Мурадова Т. Исмаила оглы к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации убытков и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Мурадова Т. Исмаил оглы Алифи Д.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мурадов Т.И.о. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 398 217 рублей 82 копейки, согласно графику уменьшения страховой суммы; неустойку за период с 02 ноября 2020 г. по настоящее время в размере страховой суммы 398 217 рублей 82 копейки; убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору, заключенному с ООО "Сетелем Банк" за период с ноября 2020 г. по ноябрь 2021 г. в размере 52 236 рублей 55 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 апреля 2022 г. Мурадову Т. Исмаилу оглы в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судами были допущены.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2019 г. между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Мурадовой Г.Б. заключен договор страхования (страховой полис) N СП2.2 на срок с 25 апреля 2019 г. по 08 мая 2023 г.

По условиям данного договора застрахованным лицом является Мурадова Г.Б. при соблюдении, в том числе, следующего условия: возраст страхователя составляет на менее 18 полных лет на дату начала срока действия Договора страхования и на дату окончания срока действия Договора страхования - не более 55 лет полных лет для женщин (п. 2.1.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора, страховщик не заключает на условиях, указанных в данном Страховом полисе Договоры страхования в отношении лиц, не соответствующих условиям, указанным в п.п. 2.1.1-2.1.18 Страхового полиса. Данное условие является существенным условием договора. Если, лицо, указанное в п. 2.3 Страхового полиса, не соответствует условиям, указанным в п.п. 2.1.1 - 2.1.18 Страхового полиса, Договор страхования является незаключенным ввиду несогласованности Сторонами существенных условий договора. В таком случае Страховщик производит возврат поступивших денежных средств лицу, совершившему платеж, в порядке и сроки, предусмотренные п. 7.5 Правил страхования.

Договор страхования заключен Согласно п. 5.3 Договора, проставляя свою подпись в Договоре страхования, Страхователь подтверждает, что текст Договора страхования, включая Приложение к нему, им прочитан, понятен. Страхователь понимает смысл, значение и юридические последствия заключения Договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы. Страхователь подтверждает, что страхование его жизни и здоровья является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг. Страхователь подтверждает, что он прочитал, понял и согласен с Правилами страхования, в том числе осознает и соглашается с тем, что Правила страхования являются неотъемлемой частью данного Договора страхования, а также Страхователь подтверждает, что Договор страхования (включая Приложение N 1 к нему) и Правила страхования ему были вручены и приняты им при заключении Договора страхования.

В случае смерти страхователя выгодоприобретателями признаются наследники страхователя.

Мурадова Г.Б, подписывая данный договор, проставила свою подпись на каждой его странице. Мурадова Г.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Мурадов Т.И.о, приходившийся супругом Мурадовой Г.Б, и являющийся ее наследником, обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" в ответ на данное заявление указало на то, что основания для произведения страховой выплаты отсутствуют, так как в соответствии с п. 4.1 Договора страхования, срок страхования составляет с 25 апреля 2019 г. по 08 мая 2023 г. Согласно представленным данным, дата рождения Мурадовой Г.Б. - 02 сентября 1965 г. рождения. На дату окончания договора страхования составил бы 57 полных лет. Таким образом, на момент заключения договора страхования у Мурадовой Г.Б. имелись ограничения, не позволяющие ей участвовать в данной программе страхования.

24 августа 2021 г. Мурадов Т.И.о. обратился с претензией к ответчику, которая также осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Мурадова Г.Б. не попадала под критерии лиц, участвующих в программе страхования, поскольку на момент окончания договора страхования ее возраст составил бы 57 полных лет, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о выплате страхового возмещения и иных производных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, отказывая в заявленном иске, верно исходил из того, что на момент подписания вышеуказанного договора возраст Мурадовой Г.Б. не соответствовал требованиям страховщика, и она изначально являлась ненадлежащим субъектом по договору страхования, что Мурадова Г.Б. при заключении договора страхования именно на вышеуказанных условиях подтвердила, что она прочитала, поняла и согласна с Правилами страхования, а также подтвердила, что страхование ее жизни и здоровья является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг, о чем поставила свою подпись в договоре, что при подписании договора страхования Мурадова Г.Б. об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил не просила, что в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования Мурадова Г.Б. имела возможность отказаться от договора страхования в течение 14 дней со дня заключения договора страхования на основании п. 7.2.2 Правил страхования, однако данным правом не воспользовалась, а также, что впоследствии Мурадова Г.Б. с заявлением в страховую компанию о возврате поступивших денежных средств, ввиду несогласованности Сторонами существенных условий договора, а также его незаключенности не обращалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден порок воли страхователя при подписании договора, и не подтверждено несоответствие условий договора императивным требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не могут быть приняты во внимание доводы истца о наступление страхового случая и возникновение у истца права на получении страхового возмещения, поскольку основаны на субъективном толковании заключенного договора страхования, условиями которого предусмотренный страховой случай распространяется на застрахованных лиц в возрасте от 18 до 55 полных лет, к числу которых Мурадова Г.Б. на момент смерти не относилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, Мурадов Т.И.о. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 25 апреля 2019 г..Мурадова Г.Б. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключили договор добровольного страхования жизни N СП2.2. ДД.ММ.ГГГГ Мурадова Г.Б. умерла, то есть наступил страховой случай, предусмотренный п. 4.3 Договора. Выгодоприобретателями, согласно п. 3.1 являются наследники. Он приходится супругом умершей и наследником первой очереди. Заявление о страховом случае и все необходимые документы были направлены страховщику, однако в выплате было отказано, со ссылкой на незаключенность договора, в связи с п. 2.1.1 договора в соответствии с которым возраст застрахованного лица на дату окончания срока действия договора (08 мая 2023 г..) должен составлять для женщин не более 55 лет, тогда как Мурадовой Г.Б. было бы 57 лет. С данным отказом не согласен, поскольку согласно п. 1.8 и 3.1 Правил страхования, утвержденных приказом ООО "Сбербанк страхование жизни" от 05 сентября 2016 г..предусмотрено право страховщика предлагать особые условия страхования или повышать тариф в случае несоответствия страхователя каким - либо требованиям. Тем не менее, страховщик своим правом не воспользовался, каких-либо возражений не представил, после подписания договора о его незаключенности не заявлял, попыток вернуть страховую премию не предпринимал. Ответчик предложил Мурадовой Г.Б. договор, по условиям которого она не могла быть стороной в силу возраста, и принял оплату. При этом, страховщик, будучи профессиональным участником рынка страхования не выполнил даже минимальной проверки, а именно не посчитал возраст страхователя в 2023 году. Поскольку о возрасте застрахованного лица страховщик знал, то должен был предложить договор на других условиях, либо сразу после его подписания, уведомить об этом страхователя и предпринять меры для возврата полученной суммы.

Поскольку ничего этого сделано не было, истец утверждает, что ответчик изначально не намеревался произвести выплату при наступлении страхового случая, что свидетельствует о недобросовестности страховщика, и соответственно в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, лишает его права ссылаться на незаключенность договора страхования.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что Мурадова Г.Б. не попадала под критерии лиц, участвующих в программе страхования, поскольку на момент окончания договора страхования ее возраст составил бы 57 полных лет, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о выплате страхового возмещения и иных производных требований не имеется.

В тоже время, Мурадова Г.Б. не сообщала страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), о возрасте страхователя страховщику было известно в момент заключения договора страхования.

При этом судами не дана оценка действиям сторон как добросовестным или недобросовестным.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований являются преждевременными, не могут быть признаны законными и обоснованными (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу данной статьи вышеприведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены и вышеприведенные требования закона не выполнены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, влекущими отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь