Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28972/2022[88-2366/2023-(88-29128/2022)]

N 88-2366/2023 (88-29128/2022)

31 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроник Рус Компани" на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1055/2022 по иску Баркина Артема Артуровича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроник Рус Компани" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Баркин А.А. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителей и просил с учетом уточненных требований взыскать стоимость некачественного товара, убытки на проведение экспертизы, убытки на оказание услуг заказчика по договору- -в порядке досудебного урегулирования спора, убытки по отправке претензий, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления, расходы на представление интересов доверителя в суде, штраф, почтовые расходы на отправку исковых заявлений.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2022 г. исковые требования Баркина Артема Артуровича оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2022 г. отменено, и принято новое решение, которым исковые требования Баркина Артема Артуровича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное постановленное с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных за товар, руководствовался положениями статей 10, 454, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил, что претензия от Баркина А.А. об устранении недостатков не была получена импортером, поскольку истец злоупотребив своими правами, направил претензионное письмо под условием оплаты услуг в виде наложенного платежа; истец не предоставил импортеру возможности устранить выявленный недостаток товара, как того требуют положения пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о наличии в поведении истца злоупотребления правом. Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции с наложенным платежом.

Руководствуясь положениями статей 165.1, 333, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика -импортера денежных средств, уплаченных за товар, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не может согласится по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Не было учтено судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей на момент рассмотрения дела судом потребителем выполнено не было.

Однако это обстоятельство было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Обстоятельств, что недостаток в спорном товаре не устраним, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение мирового судьи исходил, что 17 января 2022 г. истец обратился к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Претензионное письмо и спорный товар, направлены в адрес импортера, однако не вручены и возвращены отправителю.

9 февраля 2022 г. истец обратился к импортеру с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Претензионное письмо не было вручено и возвращено отправителю.

Разрешая исковые требования суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства со стороны ответчика о наличии уважительных причин неполучения претензии, направленных ему истцом.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что претензии от 17 января 2022 г. с прилагаемыми документами, спорным товаром и от 9 февраля 2022 г. направлены истцом импортеру посредством курьерской службы СДЭК. Стоимость оплаты при вручении с учетом доставки 388, 00 рублей и 365, 00 рублей соответственно.

Таким образом претензии направлены способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком-импортером стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, выводы суда, что направленные потребителем Баркиным А.А. наложенным платежом требования об устранении недостатков и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, доставлены адресату-получателю и влекут гражданско-правовые последствия, связанные с возложением на импортера ответственности за неисполнение требования потребителя, противоречат вышеуказанным положениям закона, что судом апелляционной инстанции не было учтено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учетом изложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2022 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья В.Н. Бугаева