Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-28977/2022[88-1907/2023-(88-28667/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулакова Геннадия Викторовича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-2032/2022 по исковому заявлению Зотова Анатолия Николаевича к Кулакову Геннадию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов А.Н. обратился в суд с иском к Кулакову Г.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.08.2021 г. примерно в 7 часов 30 минут "адрес", водитель Кулаков Г.В, управляя транспортным средством марки "DATSUN ON-DO", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода Зотова А.Н, который переходил дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате ДТП Зотову А.Н. был причинен тяжкий вред здоровью. До настоящего времени здоровье Зотова А.Н. полностью не восстановилось: частые головные боли, подвижность правой руки ограничена - сложно писать, совершать бытовые действия, требующие поднятия руки, дискомфорт и медлительность при ходьбе, быстрая утомляемость, невозможность продолжать активную жизнь. С момента ДТП и по настоящее время Кулаков Г.В. не предпринял действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: не интересовался состоянием жизни и здоровья потерпевшего Зотова А.Н, не извинился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от 15.08.2021 г, в размере 900000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.05.2022 г. исковые требования Зотова А.Н. к Кулакову Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Кулакова Г.В. в пользу Зотова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 руб. Также с Кулакова Г.В. в доход местного бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.08.2022 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 11.05.2022 г. оставить без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Кулаков Г.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, производство по гражданскому делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание его пояснения об оказании первой медицинской помощи потерпевшему и попытках пойти на контакт с потерпевшей стороной, а также не учел его имущественное положение. Полагает, что взыскание денежных средств в значительной для него сумме негативно отразится на уровне его жизни. Указывает, что о дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции он не был уведомлен надлежащим образом, поскольку в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указан неверный индекс места вручения судебной повестки, телефонных звонков об извещении о дате проведения судебного заседания не поступало. Обращает внимание суда, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец умер. Однако представителем (дочерью) истца ФИО6 данные сведения не были сообщены суда апелляционной инстанции. Поскольку правопреемство по требованиям о компенсации морального вреда не допускается, производство по данному делу в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Хлебниковой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 15.08.2021 г. в 7 часов 30 минут ответчик Кулаков Г.В, управляя транспортным средством марки "DATSUN ON-DO", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода Зотова А.Н, который переходил дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе.

В результате ДТП Зотов А.Н. получил телесные повреждения, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ Самарской области "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина", где находился на стационарном лечении в период с 15.08.2021 г. по 02.09.2021 г.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 04-8э/4121 от 08.12.2021 г. у Зотова А.Н, установлены повреждения: "данные изъяты". Установленные повреждения явились опасными для жизни, учитывая наличие "данные изъяты", причинили тяжкий вред здоровью Зотова А.Н. (пункт 6.1.2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развитии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн).

Приговором Волжского районного суда Самарской области от 02.02.2022 г. Кулаков Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 08.04.2022 г. приговор Волжского районного суда Самарской области от 02.02.2022 г. в отношении Кулакова Г.В. изменен. На основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации Кулакову Г.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В остальной части этот же приговор оставлен без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В, апелляционная жалоба потерпевшего Зотова А.Н. удовлетворена частично.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст истца, длительность лечения, наступившие для истца негативные последствия в виде длительного лечения и наблюдения у врачей, пришел к выводу о взыскании с Кулакова Г.В. в пользу Зотова А.Н. компенсации морального вреда в размере 350000 руб. Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что в результате действий ответчика истцу был причин тяжкий вред здоровья, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответсвии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст истца, длительность лечения, наступившие для истца негативные последствия в виде длительного лечения и наблюдения у врачей, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами не были приняты во внимание его пояснения об оказании первой медицинской помощи пострадавшему, попытках пойти на контакт с ним, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами грубых нарушениях норм материального и процессуального права. Вопреки доводам жалобы, судами при определении размера компенсации морального вреда были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Подлежат отклонению и доводы о ненадлежащем извещении ответчика судом второй инстанции о дате и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 г. лицам, участвующим в деле, в том числе и ответчика по адресу: "адрес", который также указан и в кассационной жалобе, было направлено извещение о рассмотрении апелляционной жалобы Кулакова Г.В. 30.08.2022 г. в 15 час. 00 мин. Согласно почтовому идентификатору 22.08.2022 г. извещение поступило в место вручения - почтовое отделение с индексом 443031, 24.08.2022 г. имела место неудачная попытка вручения, после чего 29.08.2022 г. извещение было направлено обратно отправителю. Указание в расшифровке почтового идентификатора индекса 443099 соответствует индексу почтового отделения отправителя извещения, в связи с чем не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, из указанных норм права и акта, их разъясняющего, следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статьей 220 (абзац седьмой) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Исходя из смысла абзаца 6 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в случае смерти лица, обратившегося в суд с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, производство по делу применительно к правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из кассационной жалобы ответчика, потерпевший Зотов А.Н. скончался 24.08.2022 г, т.е. после вынесения по делу решения судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку решением суда первой инстанции от 11.05.2022 г. имеющийся между сторонами спор был разрешен по существу, производство по делу было окончено вынесением итогового судебного постановления, у апелляционного суда, проверяющего законность вынесения решения судом первой инстанции, правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось. Тот факт, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика решение суда первой инстанции не вступило в законную силу правового значения не имеет.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 11.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.08.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулакова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

М.В. Романов