Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29009/2022[88-2370/2023-(88-29132/2022)]

N 88-2370/2023 (88-29132/2022)

31 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-690/2021 по иску Журловой Анжелики Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Журлова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "ТРИАЛ" о защите прав потребителя и просила взыскать стоимость неисправной запчасти - гидронатяжителя цепи ГРМ (ГРМ), убытки в виде стоимости работ по замене ГРМ в сборе, штраф.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 27 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Разрешая исковые требования мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности наличия в спорном товаре производственного недостатка, и пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества, убытков.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд руководствуясь положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителя взыскал штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Доводы заявителя, что является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с выявлением в товаре недостатков, в случае, когда эти недостатки обнаружены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. (пункт 1 и 5 статьи 19 Закона).

Согласно абз. 6 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику, как продавцу в пределах двух лет (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о недоказанности объема и видах ремонта автомобиля, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 27 августа 2021 г. и апелляционного определения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 октября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 21 декабря 2022 г.

Судья В.Н. Бугаева