Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-29022/2022[88-2031/2023-(88-28792/2022)]

Дело N88-2031/2023 - (88-28792/2022)

24 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Балясникова Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N2 г. Алатырь Чувашской Республики от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1471/2022 по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к Балясникову Александру Викторовичу, акционерному обществу "Мострансавто" о взыскании стоимости перемещения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 города Алатырь Чувашской Республики от 08 июля 2022 г, исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к Балясникову А.В, акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" о взыскании стоимости перемещения транспортного средства удовлетворены частично. С Балясникова А.В. в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" взыскана стоимость перемещения транспортного средства в размере 49 200 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 676 руб. 03 коп, а всего 50876 руб. 88 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N2 г. Алатырь Чувашской Республики от 8 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балясников А.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Мировой судья при рассмотрении дела установил, что Балясников А.В. является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае транспортное средство задержано в связи с совершением административного правонарушения лицом, фактически использовавшим транспортное средство, у которого оно было изъято в качестве последствия неправомерного деяния ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, установив, что ответчик совершил административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, переданного на хранение истцу, проверив и признав предоставленный истцом расчет задолженности за транспортировку и хранение транспортного средства правильным, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме к Балясникову А.В.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, срок хранения автомобиля не оспаривался, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось.

Судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что основанием для предъявления иска явилось совершение ответчиком административного правонарушения, повлекшего задержание и перемещение транспортного средства на спецстоянку истцом, а также отсутствие оплаты в установленный законом срок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными. Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда и апелляционное определение по своему содержанию соответствуют положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в них указаны обстоятельства дела, выводы по результатам рассмотрения, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суды руководствовались.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 г. Алатырь Чувашской Республики от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балясникова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц