Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-29024/2022[88-2115/2023-(88-28876/2022)]

Дело N 88-2115/2023 (88-28876/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕкассационного суда общей юрисдикции

24 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Никулова Романа Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 17.05.2022 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-737/9/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр займов" к Никулову Роману Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр займов" обратилось с исковым заявлением к Никулову Роману Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 12 февраля 2020 года в размере 21000 руб, из которых сумма основного долга составляет 7000 руб, процентов - 14000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04 июля 2019 года между ООО МКК "Региональный центр займов" и Никуловым Р.В. заключен договор займа N11625 КМИ. По расходному кассовому ордеру от 04 июля 2019 года Никулов получил 7000 руб. и обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора. Заем, согласно пунктам 1.3, 1.4 договора предоставлен на условиях: с уплатой за пользование займом 0, 9% в день, сроком пользования 30 дней с момента заключения договора, проценты начисляются до дня возврата суммы займа включительно. Между тем, в нарушение условий договора займа заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 24.08.2022г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Никулова Р.В. в пользу ООО "Региональный центр займов" задолженность по договору займа N11625 КМИ от 04 июля 2019 года по состоянию на 12 февраля 2020 года в размере 21000 руб, а именно: основной долг - 7000 руб, проценты за период с 04 июля 2019 года по 03 августа 2019 года в размере 1890 руб, а также проценты за период с 04 августа 2019 года по 12 февраля 2020 года в размере 12110 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 руб.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24.08.2022 г. (с учетом определения от 19.09.2022 г.об исправлении описки) решение мирового судьи судебного участка N 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 24.08.2022г. изменено в части взыскания процентов, в данной части принято новое, которым с Никулова Р.В. взыскана задолженность в общей сумме 15703, 22 руб, в том числе основной долг в размере 7 000 руб, и проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 12.02.2020г. в размере 8703, 22 руб. В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никуловым Р.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части взыскания процентов, в данной части принять новый судебный акт, которым взыскать с Никулова Р.В. основной долг - 7000 руб, проценты за период с 04 июля 2019 года по 03 августа 2019 года в размере 1890 руб. и отказать во взыскании процентов за период с 04 августа 2019 года по 12 февраля 2020 года в размере 12 110руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеется законных оснований для взыскания процентов за период с 04 августа 2019 года по 12 февраля 2020 года в размере 12 110руб, поскольку это противоречит Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральному закону N 151-ФЗ от 02.07.2010г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и приводит в жалобе судебную практику. Таким образом, заявитель считает, что суды не приняли во внимание доводы ответчика, и не дали им надлежащую оценку, в связи с этим приняли неверное решение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04 июля 2019 года между ООО "Региональный центр займов" (займодавец) и Р.В.Никуловым (заемщик) заключен договор займа N11625 КМИ, согласно которому Никулову Р.В. предоставлены денежные средства в размере 7000 руб. с процентной ставкой 0, 9% в день (328, 5% годовых), со сроком их возврата 03 августа 2019 года (л.д.14-16).

В соответствии с пунктом 6 договора займа сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом не позднее последнего дня срока возврата займа.

Из пункта 2.2 раздела 2 общих условий договора займа следует, что денежные средства считаются полученными заемщиком с даты получения их у займодавца по расходному кассовому ордеру.

На основании расходного кассового ордера N11625 от 04 июля 2019 года ООО МКК "Региональный центр займов" Никулову Р.В. выданы денежные средства в размере 7000 руб. в рамках заключенного 04 июля 2019 года договора займа (л.д.17).

Договором займа от 04 июля 2019 года предусмотрено, что Никулов Р.В. 03 августа 2019 года должен возвратить ООО "Региональный центр займов" денежные средства в размере 8890 рублей, из которых основная сумма займа 7000 руб, проценты 1890 руб. (л.д.18).

Таким образом, установлено, что ООО "Региональный центр займов" принятые на себя по договору займа обязательства выполнило в полном объеме, предоставив заемщику заем.

Однако доказательств об исполнении ответчиком Никуловым Р.В. взятых на себя обязательств по договору займа надлежащим образом, а именно внесении платежа согласно графику согласно условиям договора, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года с Никулова Р.В. в пользу ООО "Региональный центр займов" взыскана задолженность по договору займа N11625 КМИ от 04 июля 2019 года в размере 21000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 415 руб. (л.д.60).

Определением мирового судьи судебного участка N6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 13 января 2022 года, в связи с поступившими возражениями представителя должника Никулова Р.В. - Калимуллина Э.Р, судебный приказ, вынесенный 20 декабря 2021 года, отменен (л.д.13).

При вынесении решения суд согласился с расчетом, представленным истцом, согласно которому сумма задолженности по основному долгу составляет 7000 руб, процентов за пользование займом за период с 05 июля 2019 года по 03 августа 2019 года - 1 890 руб. (на дату возврата согласованную сторонами в договоре займа), а так же и сумму процентов за пользование займом за период с 04 августа 2019 года по 12 февраля 2020 года в размере 12110 руб.

Принимая во внимание наличие факта неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма и положения статьей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса России Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору микрозайма и процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с установлением факта наличия задолженности в части ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, однако изменил решение в части взыскания задолженности по процентам, начисленным истцом после согласованной сторонами даты возврата суммы займа.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что в данном случае не имеется законных оснований для взыскания процентов за период с 04 августа 2019 года по 12 февраля 2020 года в размере 12 110руб, поскольку это противоречит Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральному закону N 151-ФЗ от 02.07.2010г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 6 договора займа сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных: процентов единым платежом не позднее последнего дня срока возврата займа.

Договором займа от 04 июля 2019 года предусмотрено, что Никулов Р.В. 03 августа 2019 года должен возвратить ООО "Региональный центр займов" денежные средства в размере 8890 рублей, из которых основная сумма займа 7000 руб, проценты 1890 руб. (л.д.18).

Таким образом, судами установлено не оспаривается ответчиком, что ООО "Региональный центр займов" принятые на себя по договору займа обязательства выполнило в полном объеме, предоставив заемщику заем.

Однако доказательств об исполнении ответчиком Никуловым Р.В. взятых на себя обязательств по договору займа надлежащим образом, а именно внесении платежа согласно графику, предусмотренному договором, в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование займом не превышает двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа, применено предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в третьем квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 184, 185% годовых при их среднерыночном значении 138, 139% годовых.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора займа, истец правомерно просил взыскать проценты за период с 04 августа 2019 года по 12 февраля 2020 года (за 193 дня), следовательно, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма процентов за данный период составит 6 813, 22 руб. согласно арифметическому расчету, приведенному в судебном акте.

Само по себе взыскание процентов за пользование денежными средствами за спорный период соответствует требованиям п.3 ст.809 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с этим основанием к отказу в иске в данной части не имелось. Кроме этого судами принято во внимание, что договорные проценты (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, ст.811 ГК РФ, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, к процентам по договору займа (ст.809 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с этим за ним образовалась просроченная задолженность, что явилось основанием для начисления истцом процентов за спорный период.

Из материалов дела следует, договор подписан ответчиком добровольно без замечаний и протокола разногласий, что согласуется со ст.421 ГК РФ о свободе договора. Договор микрозайма в установленном законом порядке ответчиком не признан недействительным (ничтожным), является действующим. Следовательно, обязательства по данному договору не прекращены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске части взыскания процентов в данном случае не имелось.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права проверены судом кассационной инстанции, не нашли своего подтверждения.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель просит вынести частное определение в отношении судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Окишева Алексея Петровича для дальнейшего привлечения к дисциплинарной ответственности за процессуальные нарушения и сообщить председателю суда.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-0-0).

Проверив доводы жалобы в указанной части, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Окишева А.П. не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 17.05.2022 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24.08.2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 19.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-737/9/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Никулова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева