Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-29040/2022[88-2244/2023-(88-29006/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Кириченко А.Д, Тураевой Т.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Оренбургской области и кассационную жалобу Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-435/2022 по иску прокурора Оренбургской области в интересах Н. к Министерству здравоохранения Оренбургской области и государственному автономному учреждению здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница N 2" об обеспечении необходимыми медицинскими изделиями.

заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, прокурора Генеральной прокуратуры РФ Вострокнутовой В.К, поддержавшей доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Оренбургской области действуя в интересах Н, обратился в суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что по обращению Н. была проведена проверка исполнения законодательства об основах охраны здоровья граждан. В ходе проверки установлено, что Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом III группы с 2014 года бессрочно, прикреплена к поликлинике N 1 Государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница N 2" с 11 мая 2021 года. В числе прочих, с 1 июня 2021 года, ей был установлен диагноз сахарный диабет 2 типа и назначены инъекции инсулина. При этом, рецепт на получение одноразовых игл (ланцетов) для прокалывания кожи при анализе крови пациенту не выдавался с 1 июня 2021 года по настоящее время.

Указывает, что Н. страдает заболеванием, которое в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предполагает её обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия.

Полагает, что Н. ввиду диагностирования у нее заболевания сахарный диабет, подлежит бесплатному обеспечению ланцетами и отказ в таком обеспечении фактически лишает её права на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, прокурор просил:

- возложить на Государственное автономное учреждение здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница N 2" обязанность по выдаче Н. льготных рецептов на получение медицинских изделий - ланцетов, подходящих для использования системы контроля уровня глюкозы в крови марки "Microlet-NEXT" в необходимом количестве не позднее дня вступления решения суда в законную силу;

- возложить на Министерство здравоохранения Оренбургской области обязанность по приобретению необходимых медицинских изделий - ланцетов, подходящих для использования системы контроля уровня глюкозы в крови марки "Microlet-NEXT" в целях их последующей выдачи Н, страдающей заболеванием "Сахарный диабет", в необходимом количестве со дня вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2022 года исковые требования прокурора Оренбургской области в интересах Н. были удовлетворены, суд постановил:

- обязать Государственное автономное учреждение здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница N 2" обеспечить Н. медицинскими изделиями в виде ланцетов, подходящих для использования системой контроля уровня глюкозы в крови марки "Microlet-NEXT" в необходимом количестве в соответствии с назначением лечащего врача;

- обязать Министерство здравоохранения Оренбургской области обеспечить в установленном порядке своевременно и в полном объеме закупку медицинских изделий в виде ланцетов, подходящих для использования системой контроля уровня глюкозы в крови марки "Microlet-NEXT", для последующего обеспечения ими Н.

Также судом постановлено взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница N2" в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 сентября 2022 года решение суда первой инстанции по данному делу отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационном представлении прокурора Оренбургской области, а также кассационной жалобе истца Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 01 сентября 2022 года с оставлением в силе решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2022 года.

В обоснование своих доводов прокурор ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, вывод суда апелляционной инстанции об обеспечении Н. необходимыми изделиями не соответствует представленным доказательствам, поскольку ланцетами к используемому Н. глюкометру никогда не обеспечивалась. Судом апелляционной инстанции неверно определено функциональное назначение медицинского изделия "ланцет", которое является расходным материалом к системе контроля уровня глюкозы и их повторное использование не допускается, ввиду чего Н. должна обеспечиваться ланцетами к системе контроля уровня глюкозы марки "Microlet-NEXT" на бесплатной основе.

Доводы кассационной жалобы Н. по существу аналогичны. Заявитель указывает на то, что используемая система "Microlet-NEXT" предназначена для прокалывания кожного покрова (игла-скарификатор) с помощью которого осуществляется забор крови на тест-полоску системы контроля уровня глюкозы крови "Contur-TC". Система контроля уровня глюкозы крови "Contur-TC" была рекомендована лечащим врачом и приобретена самостоятельно вместе с прокалывателем кожного покрова (ланцетом) "Microlet-NEXT". Тест полосками к системе контроля уровня глюкозы крови "Contur-TC" и шприц-ручками для введения инсулина была обеспечена, однако рецепты на сменные ланцеты "Microlet-NEXT", ответчиками не выдавались.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Н, ответчики - Министерство здравоохранения Оренбургской области, государственное автономное учреждение здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница N 2" (ГАУЗ "ООКБ N 2"), третьи лица - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области, Государственное учреждение Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Вострокнутова В.К. полагала обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с оставлением в силе решения первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких обстоятельств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Материалами дела и судом установлено, что Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом III группы с 2014 года. У Н. имеется заболевание сахарный диабет 2 типа, диагностированное у неё в 2017 году.

На основании заявления о выборе медицинской организации для прикрепления без обслуживания на дому, Н. с 11 мая 2021 года прикреплена к поликлинике N 1 Государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница N 2".

Согласно ответу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова" г. Оренбурга от 11 марта 2022 Н. с 2017 года установлен диагноз: "Сахарный диабет II типа, целевой уровень НbА 1с меньше 7, 5% Диабетическая нейропатия нижний конечностей, сенсорная форма". Пациентка обеспечивалась лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения согласно существующей нормативно-правовой базы. С 8 мая 2021 года к взрослой поликлинике N 1 Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова" для динамического наблюдения не прикреплена. Пациентка Н. 3 февраля 2021 года была обеспечена льготными рецептами на лекарственные препараты: инсулин Детемир 100МЕ/мл/змл/N5 (1уп.) п/з 22, п/у 12Ед п/к на 40 дней. (N рецепта N); Глибенкпамид 3, 5 мг N120 (1 уп.) по 1 таблетке * 2 раза в день внутрь на 60 дней N рецепта 640154766, иглы для штриц /ручек N 100 для введения инсулина наружно (N рецепта N), этанол 70 %/100мл N 1 для обработки кожи ежедневно наружно 30 дней.

9 марта 2021 года была осмотрена врачом-эндокринологом, диагноз "Сахарный диабет II типа, целевой уровень HbAlc меньше 7, 5%". Выписаны бесплатно инсулин деметр, иглы для шприц/ручек, этанол для обработки кожи. Других обращений не было. С 8 мая 2021 года Н. для динамического наблюдения прикреплена к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница N 2".

В соответствии с копией медицинской карты Н, в государственном автономном учреждении здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница N 2" ей назначен инсулин Детемир 100МЕ/мл/змл/N5 (1уп.) п/з 22, в 8ч. 19 ед в 20ч 2/р/в день подкожно 36 дней. (N рецепта N от 01.06.2021); тест полоски Контур ТС N50 1 полос 2р/день наружно 30 дней. (N рецепта 940154769), этанол 70 %/100 мл N1 для обработки кожи ежедневно наружно 30 дней (N рецепта N).

Также из материалов дела усматривается и установлено судом, что Н. на основании поданных ею заявлений назначалась ежемесячная денежная выплата вместо набора социальных услуг с 01 января 2011 года, с 21 сентября 2020 года произведён перерасчет ежемесячной денежной выплаты с предоставлением Н. права на обеспечение лекарственными препаратами по рецептам врача, с 01 января 2022 года право на обеспечение необходимыми лекарственными препаратами прекращено по заявлению от 23 сентября 2021 года. В последующем с 01 мая 2022 года ежемесячная денежная выплата Н. прекращена на основании представленного 06 апреля 2022 года заявления об отказе от назначения ежемесячной денежной выплаты, в связи с получением государственной социальной помощи в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N178-ФЗ "О государственной социальной помощи" исходил из того, что Н. страдает социально значимым заболеванием и на ответчиках лежит обязанность по ее обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами и медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, включая одноразовые расходные материалы к ним.

Установив, что ответчики не обеспечили Н, необходимым медицинским изделием - ланцет, подходящим для использования системой контроля уровня глюкозы в крови марки "Microlet-NEXT", суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по ее своевременному и полному обеспечению.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласилась, признав, что они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации" и Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", гражданин имеет право на обеспечение соответствующими медицинскими изделиями и компонентами к нему, только в том случае, если они были ему назначены лечащим врачом или медицинской комиссией.

Вместе с тем, как установилсуд апелляционной инстанции на основании материалов дела и допросив в качестве свидетеля врача ГАУЗ "ООКБ N2" Коптеву Л.Б, используемое истцом медицинское изделие марки "Microlet-NEXT" лечащим врачом либо врачебной комиссией учреждения не назначалось и не предоставлялось, было приобретено Н. самостоятельно, в связи с чем у Министерства здравоохранения Оренбургской области отсутствует обязанность обеспечивать Н. за счет средств бюджета Оренбургской области ланцетами к указанной системе. Назначенными лечащим врачом медицинскими изделиями и расходными материалами Н. обеспечена в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Оренбургской области в интересах Н, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а именно статьям 7 и 41 Конституции Российской Федерации, положениям статей 4, 19, 29, 38, 43, 82 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положениям статей 6.1, 6.2. Федерального закона от 17.07.1999 N178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890, Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N715, Постановлению Правительств Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2505, Постановлению Правительства Оренбургской области от 29 декабря 2021 года N 1314-пп, которые были применены судом при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы и представления прокурора о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора ввиду неверного определения функционального назначения медицинского изделия - системы контроля уровня глюкозы в крови марки "Microlet-NEXT", судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Как установлено судом, истец страдает заболеванием, которое в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предполагает ее обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

Согласно Перечню групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно (Приложение N1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N890), лицам страдающим диабетом бесплатно предоставляются все лекарственные средства, этиловый спирт (100 г в месяц), инсулиновые шприцы, шприцы типа "Новопен", "Пливапен" 1 и 2, иглы к ним, средства диагностики.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2018 N3053-р "Об утверждении перечня медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также перечня медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг" предусмотрено предоставление истцу игл инсулиновых (игл для автоинъектора), тест-полосок для определения уровня глюкозы, шприц-ручек и др.

Вместе с тем, ручки-скарификаторы или ланцеты к ним в данный перечень не входят.

В силу части 15 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Пунктом 2 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, не входящих в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии.

Таким образом, назначение медицинского изделия, не включенного в вышеназванный перечень медицинских изделий, предоставляемых по рецептам на бесплатной основе возможно по решению врачебной комиссии.

Как установлено судом апелляционной инстанции к используемой Н. системой контроля уровня глюкозы крови "Contur-TC" ответчиками всем необходимым обеспечена по соответствующим рецептам, а также лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения согласно существующей нормативно-правовой базы, что подтверждается ответами медицинских учреждений, где истец наблюдалась, данными содержащимися в её медицинской карте, приобщенными к материалам дела рецептами на бесплатное получение назначенных лекарственных препаратов и медицинских изделий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена лечащий врач ГАУЗ "ООКБ N2" Т. которая пояснила, что у Н. имеется глюкометр "Контур ТС", к которому она обеспечивается тест-полосками в полном объеме. Сам ланцет к системе представляет собой прокалыватель пальца и частью глюкометра не является, решение о назначении системы "Microlet-NEXT" врачебной комиссией не принималось и данная система не назначалась.

В ходе рассмотрения дела Н. поясняла, что указанное медицинское изделие - прокалыватель (скарификатор) марки "Microlet-NEXT" она приобрела самостоятельно по своему усмотрению, что также не оспаривается в доводах кассационной жалобы и представления.

Учитывая изложенное выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для обеспечения Н. сменными ланцетами к указанному медицинскому изделию являются верными и соответствующими установленным обстоятельствам, а доводы кассаторов их не опровергают.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления в материалах дела отсутствуют доказательства того, что медицинское изделие прокалыватель кожного покрова (скарификатор) "Microlet-NEXT" и сменные ланцеты к нему необходимы Н. по жизненным показаниям и были назначены лечащим врачом или врачебной комиссией, либо что данное медицинское изделие является неотъемлемой частью (одноразовым расходным материалом) системы контроля уровня глюкозы крови "Contur-TC" как средства диагностики, без которого использование данной системы невозможно.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом всех представленных сторонами доказательств, оценка которым судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие кассаторов с данной оценкой не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

По изложенным причинам, доводы кассационного представления прокурора и жалобы Н. о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по обеспечению истца ланцетами к системе контроля уровня глюкозы в крови марки "Microlet-NEXT" противоречат установленным судом обстоятельствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а оспариваемые выводы суда апелляционной инстанции не привели к неправильному разрешению спора.

Ссылки кассаторов на положения Номенклатурной классификации медицинских изделий по видам, утвержденной Приказом Минздрава России от 06.06.2021 года N4н, которым ланцеты отнесены к числу вспомогательных и общебольничных медицинских изделий судебной коллегией отклоняются, поскольку рассмотренный судом спор не касается вопросов обеспечения истца вспомогательными и общебольничными медицинскими изделиями.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а спор между сторонами разрешен верно.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационное представление прокурора Оренбургской области и кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко