Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-29044/2022[88-2120/2023-(88-28881/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синицына Павла Валерьевича на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-367/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" к Синицыну Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения ответчика Синицына П.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сириус-Трейд" обратилось с иском к Синицыну П.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2018 г. между ООО МФК "Мани Мен" и Синицыным П.В. заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере 30000 руб. 30.07.2019 г. между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Сириус-Трейд" заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по договору потребительского займа перешли к истцу. Заемщиком условия договора не исполнялись, в связи с чем у него образовала задолженность в размере 89373 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 89373 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2881, 19 руб.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.03.2022 г. исковые требования ООО "Сириус-Трейд" к Синицыну П.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Синицына П.В. в пользу ООО "Сириус-Трейд" взыскана задолженность по договору займа N от 30.06.2018 г. за период с 01.07.2018 г. по 30.07.2019 г. в размере 88500 руб, из которых: сумма невозвращенного основного долга - 29500 руб, сумма начисленных процентов - 59000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2855 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.07.2022 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.03.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Синицын П.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о заключении ответчиком договора займа в простой письменной форме с использованием простой электронной подписи в виде пароля не соответствует обстоятельствам дела, так как истец не доказал факт принадлежности электронной подписи ответчику. Соглашение об электронном взаимодействии между сторонами не заключалось, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, соответственно, договор займа заключен не был. Факт перечисления на его карту денежных средств в размере 29500 руб. не оспаривает, готов их вернуть истцу, как ошибочно перечисленные.

В судебном заседании ответчик Синицын П.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что 30.06.2018 г. между ООО МФК "Мани Мен" и Синицыным П.В. заключен договор потребительского займа N о предоставлении денежных средств в размере 30000 руб. сроком возврата 30.07.2018 г.

Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа и иные существенные условия, определены Индивидуальными условиями договора потребительского займа, Общими условиями договора потребительского займа.

Процентная ставка определена с 1 дня по 18 день срока займа в размере 819, 79 % годовых, с 19 дня по 19 день - 712, 12 % годовых, с 20 дня по 29 день - 0 % годовых, с 30 дня по дату полного погашения займа - 819, 79% годовых.

По условиям договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом путем внесения единовременного платежа 30.07.2018 г. в размере 45750 руб.

В силу пункта 12 договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Заемщиком условия договора не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

30.07.2019 г. между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Сириус-Трейд" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ММ-Ц-62-07.19, на основании которого права требования по договору займа от 30.06.2018 г, заключенному с ответчиком, перешли к истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 384, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьей 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком заемных обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика сумму образовавшейся по договору займа задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного закона).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий потребительского кредита ООО МФК "Мани Мен" перечислило ответчику на принадлежащую ему банковскую карту сумму кредита, что им не оспаривалось.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше положений законодательства, поскольку Синицыным П.В. каких - либо доказательств незаключенности кредитного договора представлено не было, судами обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств заключения ответчиком кредитного договора, а также соглашения об использовании аналога электронной подписи не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.07.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Синицына П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

М.В. Романов