Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-29048/2022[88-2420/2023-(88-29182/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-645/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 26 апреля 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 15 марта 2022 г. она подала в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту - ОПФ РФ по Республике Башкортостан) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 15 апреля 2022 г. N 194649/22 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом, пенсионный орган определилналичие педагогического стажа в количестве 25 лет 3 месяца 24 дня.

По мнению истца, ответчиком необоснованно не включены в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период ее работы с 1 сентября 2001 г. по 29 августа 2002 г. в качестве педагога-организатора Альмухметовской школы, а также нерабочие региональные праздничные дни в количестве 68 дней.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд обязать ОПФ РФ по Республике Башкортостан: включить ей в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с 1 сентября 2001 г. по 29 августа 2002 г. в качестве педагога-организатора Альмухметовской школы и нерабочие праздничные дни Республики Башкортостан; а также назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 15 марта 2022 г.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, ОПФ РФ по Республике Башкортостан обязано: включить в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 1 сентября 2001 г. по 29 августа 2002 г. в качестве педагога-организатора Альмухаметовской школы и нерабочие праздничные дни Республики Башкортостан; а также назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 15 марта 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части обязания ОПФ РФ по Республике Башкортостан включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 1 сентября 2001 г. по 29 августа 2002 г. в качестве педагога-организатора Альмухаметовской школы и назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 15 марта 2022 г.; в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что в период с 1 сентября 2001 г. по 29 августа 2002 г. она работала в качестве педагога-организатора и учителя башкирского языка и литературы Альмухаметовской школы, находящейся в сельской местности.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представители ОПФ РФ по Республике Башкортостан и МКУ отдел образования Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 марта 2022 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в ОПФ РФ по Республике Башкортостан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением пенсионного органа от 15 апреля 2022 г. N 194649/22 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ со ссылкой на отсутствие права на досрочную страховую пенсию по старости с учетом положений части 1.1 статьи 30, поскольку на момент обращения с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости (15 марта 2022 г.) стаж на соответствующих видах работ составляет 25 лет 3 месяца 24 дня.

При этом, в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не был включен, в том числе, период работы истца с 1 сентября 2001 г. по 29 августа 2002 г. в качестве педагога-организатора Альмухаметовской школы со ссылкой на то, что указанная выше должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 (далее по тексту - Список от 29 октября 2002 г. N 781).

Полагая решение пенсионного органа незаконным, в том числе в связи с тем, что указанный выше период работы подлежит зачету в ее специальный (педагогический) стаж, поскольку в данный период она работала в должности педагога-организатора и учителя башкирского языка и литературы Альмухаметовской школы, находящейся в сельской местности, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части включения в специальный (педагогический) стаж указанного выше периода работы с 1 сентября 2001 г. по 29 августа 2002 г, суд первой инстанции исходил из того, что, работая по основной должности педагога-организатора в спорный период, истец также осуществляла педагогическую деятельность в должности учителя башкирского языка и литературы Альмухаметовской школы, находящейся в сельской местности, то есть осуществляла педагогическую деятельность, которая подлежит включению в ее специальный (педагогический) стаж независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (далее по тексту - Федеральный закон от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ), подпункта "м" пункта 1 и пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка от 29 октября 2002 г. N 781, а также пунктов 4, 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 (далее по тексту - Правила от 29 октября 2002 г. N 781), регулирующих спорные правоотношения, отменил решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж педагогической деятельности периода работы истца с 1 сентября 2001 г. по 29 августа 2002 г. в качестве педагога-организатора и учителя башкирского языка и литературы Альмухаметовской школы, постановив в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что как усматривается из трудовой книжки, ФИО1 1 сентября 2001 г. освобождена от занимаемой должности в связи с переводом на работу в качестве педагога и организатора и учителя башкирского языка и литературы Альмухаметовской основной (неполной) средней школы (приказ N 64 от 1 сентября 2001 г.), 30 августа 2002 г. освобождена от занимаемой должности в связи с переводом на работу в качестве заместителя директора по воспитательной части и учителем башкирского языка и литературы (приказ N 71 от 30 августа 2002 г.) и 31 августа 2007 г. уволилась по собственному желанию в связи с переездом в другую местность.

Из справки МКУ отдел образования муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г. N 2624 видно, что в период с 1 сентября 2001 г. по 30 августа 2002 г. истец работала педагогом-организатором, учителем башкирского языка и литературы Альмухаметовской средней школе.

Согласно тарификационным спискам работников Альмухаметовской средней школы истец тарифицирована следующим образом: в сентябре 2001 г. - как преподаватель башкирского языка и литературы в 4-8 классах, педагог-организатор, число часов в неделю 11, ей присвоен как учителю 12 разряд (приказ N 210 от 1 сентября 2001 г.), установлена ставка за часы по предмету: башкирский язык и литература; в декабре 2001 г. - как преподаватель башкирского языка и литературы в 4-8 классах, педагог-организатор, число часов в неделю 11; в феврале 2002 г. - как преподаватель башкирского языка и литературы, культуры Башкортостана в 4-8 классах, педагог-организатор на 0, 5 ставки, число часов в неделю 11, направлена на обеспечение обучения на дому вместо ФИО4 с учебной нагрузкой 6 часов (приказ N 29 от 30 января 2002 г.).

Согласно Списку от 29 октября 2002 г. N 781, в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности засчитываются периоды работы в школах всех наименований в должностях, перечисленных в Списке, то есть условием применения данного Списка является занятие штатной должности.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 в спорный период времени с 1 сентября 2001 г. по 29 августа 2002 г. занимала штатную должность учителя башкирского языка и литературы Альмухаметовской школы, материалы дела не содержат и стороной истца таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период ФИО1 не занимала штатную должность учителя башкирского языка и литературы Альмухаметовской школы, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в части включения в специальный (педагогический) стаж указанного выше периода работы в должности педагога-организатора Альмухаметовской школы не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Кроме того, поскольку специальный стаж, дающий право на досрочное назначение ФИО1 страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, по состоянию на 15 марта 2022 г. (на момент обращения с заявлением о назначении оспариваемой пенсии) составляет 25 лет 6 месяцев 2 дня (с учетом периодов, включенных пенсионным органом в бесспорном порядке (25 лет 3 месяца 24 дня) и праздничных нерабочих дней (2 месяца 8 дней)), следовательно, необходимый 25-летний стаж педагогической деятельности истцом выработан на 2021 г, поэтому в силу части 3 статьи 10 Федеральный закон от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ, досрочная страховая пенсия истцу может быть назначена не ранее 1 года 6 месяцев со дня возникновения права на указанную пенсию.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ОПФ РФ по Республике Башкортостан обязанности назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 15 марта 2022 г. не имеется, а потому отменил решение суда первой инстанции в указанной части, постановив в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 7, 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статье 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ, подпункту "м" пункта 1 и пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", положениям Списка от 29 октября 2002 г. N 781, пунктам 4, 6 Правил от 29 октября 2002 г. N 781), и обстоятельствам данного гражданского дела.

В силу указанных выше норм права, в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, засчитываются периоды работы в школах всех наименований в должностях, перечисленных в Списке от 29 октября 2002 г. N 781, то есть обязательным условием применения данного Списка является занятие штатной должности.

В связи с вышеизложенным, исходя из установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание отсутствие доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что в спорный период ФИО1 занимала штатную должность учителя башкирского языка и литературы Альмухаметовской школы, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения периода работы истца с 1 сентября 2001 г. по 29 августа 2002 г. в качестве педагога-организатора Альмухаметовской школы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Также, установив, что у истца отсутствует требуемый законом специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости с учетом части 3 статьи 10 Федеральный закон от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии с даты обращения за ней.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что работа ФИО1 в должности учителя башкирского языка и литературы Альмухаметовской школы, находящейся в сельской местности, подлежит включению в специальный (педагогический) стаж, независимо от того, занимал ли работник штатную должность или нет, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Федотова