Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-29054/2022[88-2132/2023-(88-28893/2022)]

Дело N 88-2132/2023 (N 88-28893/2022)

25.01.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Эллиной Наталии Ивановны на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 12.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-15/2021 по исковому заявлению Пыркина Александра Алексеевича, Пыркиной Лидии Алексеевны, Пыркиной Юлии Александровны, Пыркиной Алевтины Николаевны к Эллиной Наталии Ивановне о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Эллина Н.И. обратилась в суд с заявлениями о взыскании с Пыркина А.А, Пыркиной Л.А, Пыркиной Ю.А, Пыркиной А.Н. судебных расходов.

ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России также обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 18000 руб.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20.06.2022 г. заявления Эллиной Н.И. о взыскании судебных расходов и заявление ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Пыркина А.А, Пыркиной Л.А, Пыркиной Ю.А, Пыркиной А.Н. к Эллиной Н.И. о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворены. С Пыркина А.А, Пыркиной Л.А, Пыркиной Ю.А, Пыркиной А.Н. в солидарном порядке в пользу Эллиной Н.Н. взысканы расходы по оплате за письменное заключение ООО "Центр комплексных экспертиз" в размере 6000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в АНО "Негосударственный экспертный центр" в размере 38000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. С Пыркина А.А. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Российской Федерации взысканы расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 18000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 12.09.2022 г. определение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20.06.2022 г. в части взыскания с Пыркина А.А, Пыркиной Л.А, Пыркиной Ю.А, Пыркиной А.Н. в пользу Эллиной Н.И. расходов по оплате услуг представителя изменено. С Пыркина А.А, Пыркиной Л.А, Пыркиной Ю.А, Пыркиной А.Н. в солидарном порядке в пользу Эллиной Н.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе Эллина Н.И. просит суд апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 12.09.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20.06.2022 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом суммы расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что ее размер определен судом произвольно, без учета всего объема выполненной представителем ответчика работы, истцами не представлено доказательств чрезмерности взысканных с них расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 95, 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 12, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в пунктах 5, 30, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, сложность и категорию дела, характер оказанных услуг, требования разумности и справедливости, удовлетворил заявление Эллиной Н.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, определив размер подлежащих взысканию в пользу Эллиной Н.И. расходов на представителя в 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, фактическое процессуальное поведение сторон, требования разумности, размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, соблюдая баланс интересов сторон настоящего спора, пришел к выводу о том, что сумма, взысканная судом первой инстанции в счет возмещения уплаченных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, носит явно чрезмерный характер, не отвечает принципам разумности и справедливости, сложности спора, объему оказанных услуг, в связи с чем снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, именно на суд возложена обязанность по соблюдению баланса интересов сторон, оценка разумности понесенных соответствующей стороной расходов.

Так, апелляционный суд проанализировал проделанный представителем ответчика объем работы, сложность гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, фактическое процессуальное поведение сторон, требования разумности, размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, и пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя жалобы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом второй инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 12.09.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Эллиной Н.И. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев