Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-29056/2022[88-2112/2023-(88-28873/2022)]

N 88-2112/2023 (88-28873/2022)

24 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Афанасьева Александра Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.09.2022 г. по материалу N 13-296/2022 по заявлению Афанасьева Александра Геннадьевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25.06.2021 г. по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о взыскании суммы расходов,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2021 г. с Афанасьева А.Г. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике взысканы убытки в размере 506 296, 40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8263 рубля.

11 июля 2022 г. Афанасьев А.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2022 г. Афанасьеву А.Г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 25 июня 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2022 г. определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Афанасьеву А.Г. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2021 г.

В кассационной жалобе Афанасьев А.Г. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судебных извещений не получал, поскольку отсутствовал по месту регистрации в связи с вахтовым характером работы. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что мотивированное решение по настоящему гражданскому делу составлено 2 июля 2021 г. и направлено ответчику 7 июля 2021 г, однако, заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения (том 1 л.д.101).

17 марта 2022 г. Афанасьев А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что его неявка в судебное заседание вызвана временным выездом с места регистрации в связи с вахтовым характером работы, о вынесенном решения узнал лишь из определения Арбитражного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 г. по делу N А79-4819/2021 и получил его копию 16 марта 2022 г.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 30 мая 2022 г, заявление об отмене заочного решения возвращено Афанасьеву А.Г. в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом суды указали, что срок подачи такого заявления истек и восстановлению не подлежит, поскольку заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока на апелляционное обжалование.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ответчик обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на заочное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление Афанасьева А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что срок апелляционного обжалования пропущен заявителем в связи с несвоевременным получением копии заочного решения по причине выезда с места регистрации в связи с вахтовым характером работы, пришел к выводу о том, что причина пропуска процессуального срока является уважительной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что уважительных причин для восстановления Афанасьеву А.Г. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что извещения о назначенных на 4 и 25 июня 2021 г. судебных заседаниях и копия заочного решения ответчику направлялись по адресу его регистрации по месту жительства, однако, получены им не была, поскольку почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения, следовательно, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются полученными заявителем.

Кроме того, копия искового заявления налогового органа получена Афанасьевым А.Г. 4 мая 2021 г. (т. 2, л.д.18), таким образом, ответчик с указанного времени знал об имеющихся к нему со стороны налогового органа судебных претензиях, об их размере и существе, в связи с чем мог ознакомится с информацией о принятии искового заявления и о дальнейшем движении дела па сайте суда.

Представленная ответчиком незаверенная копия справки ООО "Анорт" от 28 марта 2022 г. (т. 1, л.д.167) о направлении Афанасьева А.Г. в период с 01.06.2021 по 30.06.2020 (возможно, имелся в виду 2021 год) в служебную командировку в г.Самара не подтверждает уважительность неполучения копии заочного решения, направленного судом ответчику в июле 2021 г.

Доказательств осуществления трудовой деятельности в указанной организации ответчикам не представлено.

Более того, указанные обстоятельства не помешали Афанасьеву А.Г. в июне 2021 года обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

28 июля 2021 г. Арбитражный суд Чувашской Республики, установив, что не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, рассмотрел заявление Афанасьева А.Г. и признал его банкротом. При этом судом было установлено, что должник с 22 апреля 2021 г. не работает (т. 1, л.д.136-138).

11 октября 2021 г. к производству арбитражного суда было принято заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Чувашской Республике от 30 сентября 2021 г. о включении в реестр требований кредиторов Афанасьева А.Г. требования на сумму 629980, 30 руб, из которых 506296, 40 руб. взысканы в качестве убытков заочным решением Канашского районного суда Чувашской Республики по настоящему гражданскому делу.

Копия указанного заявления налогового органа была направлена Афанасьеву А.Г. по адресу его регистрации по месту жительства и 14 октября 2021 г. вручена адресату (т. 1, л.д.243).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уже 14 октября 2021 г. Афанасьев А.Г. мог и должен был узнать о вынесенном Канашским районным судом Чувашской Республики заочном решении, а доводы ответчика о том, что о заочном решении он впервые узнал из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 г, признаны необоснованными.

Вместе с тем ответчик только 5 марта 2022 г, то есть по прошествии разумных сроков, направил по почте в суд заявление о выдаче ему копии заочного решения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, сам по себе факт получения ответчиком копии заочного решения 16 марта 2022 г. не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Иных уважительных причин пропуска процессуального срока ответчиком не приведено.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительности пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.09.2022 г. по материалу N 13-296/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева