Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-29068/2022[88-2114/2023-(88-28875/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валикова Николая Ивановича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-1257/2022 по исковому заявлению Ганиевой Альфии Галиахметовны к Валикову Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, ответчика Валикова Н.И, его представителя - адвоката Окень И.П, действующего на основании ордера N 01 от 25.01.2023 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганиева А.Г. обратилась в суд с иском к Валикову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 02.09.2021 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное (далее по тексту - ДТП) происшествие с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак N под управлением Валикова Н.И, и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ганиевой А.Г. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Валиковым Н.И, о чем свидетельствуют административные материалы ГИБДД. После предоставления всех необходимых документов в СПАО "Ингосстрах" истцу была произведена страховая выплата размере 400000 руб. - в размере лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО. Между истцом и ООО ПКК "Феникс" был заключен договор, на основании которого был подготовлен отчет, величина услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля Фольксваген Туарег составляет 3251598 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2101598 руб, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 2038582 руб, стоимость годных остатков составляет 445227 руб. Расчет ущерба, причиненного истцу 2038582 руб. (стоимость транспортного средства до повреждения) - 400000 руб. (выплата страховой компании) - 445227 руб. (годные остатки) = 1193355 руб. Стоимость экспертизы составила 10000 руб. Сумма юридических услуг составила 12000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ганиева А.Г. просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 1193355 руб, расходы по уплате услуг оценщика в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 302, 24 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 244, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14167 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.05.2022 г. исковые требования Ганиевой А.Г. к Валикову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены. С Валикова Н.И. в пользу Ганиевой А.Г. взыскана сумма ущерба в размере 1193355 руб, расходы по уплате услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 302, 24 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 244, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14167 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.05.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Валиков Н.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ганиевой А.Г. к Валикову Н.И. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что виновником ДТП является Ганиева Г.А, управляющая транспортным средством Фольксваген Туарег в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку автомобиль МАН, под управлением ответчика, первым начал совершать маневр перестроения, тем самым имел преимущественное право на беспрепятственное и безопасное совершение маневра. Следовательно, выводы автотехнической экспертизы ООО "Бизнес.Оценка.Развитие" являются неверными и не могли быть положены в основу решения суда. Также не согласен с взысканием денежной суммы в размере 1193355 руб, поскольку указанная сумма определена судом на основании представленного истцом экспертного заключения от 21.09.2021 г. N 2021-2660 ООО ПКК "Феникс", при составлении которого эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, тем самым данное доказательство не отвечает требованию допустимости. Судом не был принят во внимание расчет страхового возмещения СПАО "Ингосстрах", который установилразмер восстановительного ремонта в размере 813700 руб. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта ФИО7, непосредственно проводившего экспертизу в ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", является необоснованным, нарушает права ответчика на защиту своих законных интересов.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, ответчик Валиков Н.И, его представитель - адвокат Окень И.П. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 02.09.2021 г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак N, под управлением Валикова Н.И, и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего Ганиевой А.Г.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ганиевой А.Г, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2021 г. Валиков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Из постановления по делу об административном правонарушении N от 07.09.2021 г. следует, что водитель Валиков Н.И. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при перестроении автомобиля не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего совершил столкновение.

Гражданская ответственность водителя Ганиевой А.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", полис серии ААС N.

Гражданская ответственность водителя Валикова Н.И. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", полис серии XXX N.

Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, на основании которого страховой компанией организован осмотр автомобиля, произведен расчет страхового возмещения, который составил 813700 руб, что подтверждается актом о страховом случае от 30.09.2021 г.

01.10.2021 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения Ганиевой А.Г. в размере 400000 руб, что подтверждается платежным поручением N 28890.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.03.2022 г. по ходатайству истца Ганиевой А.Г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Из заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 116 от 11.04.2022 г. следует, что механизм ДТП от 02.09.2021 г. с участием транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N, и транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак N определяется следующим образом.

Транспортное средство Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N, двигалось по "адрес" в средней полосе. Транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак N, двигалось попутно впереди транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N, в крайней левой полосе. Далее, транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак N, начало перестроение в среднюю полосу, в результате чего произошло перекрестное - попутное - косое - скользящее - эксцентричное левое - боковое левое для транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N, (эксцентричное правое - переднее угловое правое для транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак N) столкновение. После чего транспортное средство Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N, и транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак N, остановились в месте, указанном на схеме ДТП (ответ на вопрос N 1).

Действия водителя транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия с технической точки зрения действий водителя транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (ответ на вопрос N 2).

Поскольку несоответствия с технической точки зрения действий водителя транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, а действия водителя транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, следует признать, что действия водителя транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак N, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 02.09.2021 г. (ответ на вопрос N 3). |

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства специального эвакуатора МАН, государственный регистрационный знак N, от повреждений, полученных в ДТП от 02.09.2021 г. без учета износа составляет 121700 руб. (ответ на вопрос N 4).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец Ганиева А.Г в досудебном порядке произвела независимую оценку.

Согласно экспертному заключению ООО ПКК "Феникс" N 2021-2660 от 21.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 3251598 руб, с учетом износа составляет 2101598 руб, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 2038582 руб, стоимость годных остатков составляет 445227 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 116 от 11.04.2022 г, установив, что ДТП произошло по вине Валикова Н.И, управляющего транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак N, и допустившего при управлении транспортным средством нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Валикова Н.И. в пользу Ганиевой А.Г. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1193355 руб, расходы по уплате услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 302, 24 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 244, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14167 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено судами, транспортное средство Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N, двигалось "адрес" в средней полосе. Транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак N, двигалось попутно впереди транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N, в крайней левой полосе. Далее, транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак N, начало перестроение в среднюю полосу, в результате чего произошло ДТП.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой согласуются с видеозаписью ДТП, имеющейся в материалах дела, суды обоснованно пришли к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Валикова Н.И, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, пользующемуся преимуществом в движении.

Каких - либо доказательств, что ДТП произошло по вине истца ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам представлено не было.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что ДТП произошло по вине истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба не заявлялось, в отсутствие иных доказательств причиненного ущерба со стороны ответчика, суды при определении подлежащей взысканию суммы обоснованно исходили из заключения ООО ПКК "Феникс".

Вопреки доводам жалобы указанное заключение в силу положений статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к письменным доказательствам. Отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не влечет признания данного доказательства недопустимым, как и наличие такового предупреждения не придает доказательству более высокого доказательственного статуса.

Поскольку, как было указано выше, деликтные правоотношения и вытекающие из договора ОСАГО являются различными, регулируемыми разными положениями действующего законодательства, которые предполагают применение различных методик определения ущерба, заключение, составленное страховщиком в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО обоснованно не было принято судами при определении размера причиненного истцу ущерба.

Доводы жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку сам по себе отказ суда в допросе эксперта с учетом объема и характера собранных по делу доказательств не свидетельствует об ограничении прав истца в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Валикова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

М.В. Романов