Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29070/2022[88-2165/2023-(88-28926/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоровой Юлии Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1726/2021 по иску Егоровой Юлии Ивановны к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительными отдельных положений индивидуальных условий договоров потребительского кредита, взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Ю.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", в котором просила признать недействительными положения раздела 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 12 апреля 2018 года, заключенного между ней и ответчиком, в части совершения заемщиком необходимых действий для заключения с кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора и оплаты услуги по личному страхованию заемщика; взыскать сумму комиссии в размере 85489, 15 руб, неустойку за период с 4 октября 2020 года по 5 апреля 2020 года в размере 85489, 15 руб, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 апреля 2018 года по 1 февраля 2021 года в сумме 15457, 01 руб, а также за период с 1 февраля 2021 года по дату фактического исполнения решения суда; признать недействительными положения раздела 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 7 ноября 2019 года, заключенного между ней и ответчиком, в части совершения заемщиком необходимых действий для заключения с кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора и оплаты услуги по личному страхованию заемщика; взыскать сумму комиссии в размере 59353, 38 руб, неустойку за период с 4 октября 2020 года по 5 апреля 2020 года в размере 59353, 38 руб, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 апреля 2018 года по 1 февраля 2021 года в сумме 3794, 46 руб, а также за период с 1 февраля 2021 года по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации причиненного морального вреда 25000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 процентов от присужденных денежных сумм; взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в сумме 528, 64 руб. В обоснование требований указано, что 12 апреля 2018 года между Егоровой Ю.И.

и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор потребительского кредитования N на сумму 600000 руб, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 10, 4% годовых. В связи с пунктом 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита Егоровой Ю.И. было выражено согласие на заключение банком договора страхования с ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" на срок кредитования. Выгодоприобретателем по данному договору в случае наступления страхового случая является банк. В качестве оплаты по договору страхования банком со счета Егоровой Ю.И. были списаны денежные средства в сумме 95465, 75 руб, из которых 9976, 60 руб. - страховая премия, 85489, 15 руб. - комиссия банка. 7 ноября 2019 года между Егоровой Ю.И. и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор потребительского кредитования N на сумму 576000 руб, на срок 61 месяц, с процентной ставкой 10, 4 % годовых. В связи с пунктом 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита Егоровой Ю.И. было выражено согласие на заключение банком договора страхования с ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" на срок кредитования. Выгодоприобретателем по данному договору в случае наступления страхового случая является банк. В качестве оплаты по договору страхования банком со счета Егоровой Ю.И. были списаны денежные средства в сумме 66282, 65 руб, из которых 6928, 27 руб. - страховая премия, 59353, 38 руб. - комиссия банка. Согласно положениям договоров, банк оказывает клиенту услугу "Оказание услуг по программе добровольного страхования" по кредитному договору. При этом обязанность заемщика оплатить банку комиссию за оказание данной услуги и ее размер в кредитном договоре не согласованы.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 августа 2021 года исковые требования Егоровой Ю.И. удовлетворены частично. Взыскана с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Егоровой Ю.И. комиссия банка в размере 144842, 53 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 16 февраля 2021 года по 6 августа 2021 года в размере 3396, 86 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 74921, 27 руб, а всего взыскана сумма 228160, 66 руб. Взысканы с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Егоровой Ю.И. проценты за пользование денежными средствами на сумму 144842, 53 руб, а в случае частичной оплаты - на оставшуюся часть, начиная с 7 августа 2021 года по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований Егоровой Ю.И. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными отдельных положений индивидуальных условий договоров потребительского кредита, взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда в размерах, превышающих взысканные, отказано. Взыскана с ПАО "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4464, 79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 февраля 2022 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 августа 2021 года в части взыскания в пользу Егоровой Ю.И. комиссии банка в размере 144842, 53 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 16 февраля 2021 года по 6 августа 2021 года в размере 3396, 86 руб, штрафа в размере 74921, 27 руб, процентов за пользование денежными средствами на сумму 144842, 53 руб. на будущее время - отменено. Принято по делу в части требований Егоровой Ю.И. о взыскании комиссии, процентов, штрафа, заявленных в отношении договора страхования от 12 апреля 2018 года, новое решение. Взысканы с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Егоровой Ю.И. комиссия банка по договору от 12 апреля 2018 года в размере 66036, 73 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 8 ноября 2019 года по 6 августа 2021 года в размере 5598, 95 руб, штраф в размере 35518, 37 руб, судебные расходы в размере 301, 32 руб. Взысканы с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Егоровой Ю.И. проценты за пользование денежными средствами на сумму 66036, 73 руб, а в случае частичной оплаты - на оставшуюся часть, начиная с 7 августа 2021 года по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Исковые требования Егоровой Ю.И. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании комиссии в размере 59353, 38 руб. по договору страхования от 7 ноября 2019 года, неустойки, процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Уменьшена взысканная с ПАО "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета государственная пошлина до 3643, 08 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 февраля 2022г. отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований Егоровой Ю.И. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных сумм по договору от 07 ноября 2019г. и изменения суммы взысканной государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 августа 2022 г. было принято по делу в части исковых требований Егоровой Юлии Ивановны к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании денежных сумм по договору страхования от 7 ноября 2019 года новое решение. В удовлетворении исковых требований Егоровой Юлии Ивановны к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств по договору страхования от 7 ноября 2019 года отказано. Снижена взысканная при разрешении исковых требований по договору страхования от 12 апреля 2018 года с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета государственная пошлина до 3643 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе Егоровой Ю.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность заемщика оплатить Банку комиссию за оказание данной услуги и ее размер в кредитном договоре не согласованы. Полагает, что положение кредитного договора о взимании с нее Банком комиссии за оказание услуг по программе добровольного страхования является ничтожным, так как Банк согласно "Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицами услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" оказывает услуги по заключению от своего имени договора страхования со страховщиком, по которому клиент является застрахованным лицом, консультации клиента, предоставлению клиенту информационных материалов и размещению на сайте банка действующей редакции правил и иной информации об услугах, то есть стоимость данной услуги, установленная Банком, явно несоразмерна объему оказанных клиенту услуг, и неоднократно превышает размер страховой премии, уплаченной страховщику. Считает, что указанные услуги являются обязанностью Банка в связи с заключенным с ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" Соглашением о порядке заключения договоров страхования и комиссия за оказание услуг Банком в рамках программы страхования является ничем иным как дополнительной платой за пользование кредитом, которая искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Кроме того ссылается на то, что по договору потребительского кредитования N от 07.11.2019 года ей Договор на оказание услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" не заключался, поскольку заявление, свидетельствующее о заключении данного договора с Банком, она не подписывала. Также указывает, что ответчик какие-либо услуги истцу фактически не оказывал, соответственно им не понесены какие-либо расходы и учтены при расторжении договора быть не могут.

Полагает, что банк услугу страхования заемщику не оказывал, а подключение банком заемщика к программе добровольного страхования "Защита заемщика" не является самостоятельной услугой, поскольку разработка и согласование со страховой компанией условий страхования, обработка и передача информации о заемщике в страховую компанию не создают для заемщика отдельного имущественного блага. Считает, что банком не представлено суду доказательств оказания ей услуг в рамках страхования по кредитному договору. Поэтому у нее имеется право на возврат незаконно списанной банком комиссии как минимум в размере, пропорциональном периоду, в который она не пользовалась кредитными денежными средствами. Также указывает на то, что кредитные обязательства по договору от 07.11.2019 года ей исполнены в полном объеме. Однако судом в нарушение положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в приобщении данной справки было отказано. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на Правила кредитного страхования жизни ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", утвержденные 01 января 2018 года, поскольку Правилами страхования регулируются взаимоотношения между клиентом, и страховой компанией. Комиссия же Банка указанными Правилами страхования не предусмотрена, а следовательно, их положения в данном случае неприменимы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 апреля 2018 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Егоровой Ю.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере 600000 руб, сроком на 84 месяца, процентная ставка по кредиту определена в размере 10, 4% годовых.

Также 12 апреля 2018 года истцом было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N-СО 1, в соответствии с которым истцом было дано согласие на оказание ей за отдельную плату услуги по включению ее в качестве застрахованного лица по договору страхования, в соответствии с которым страхователем является ПАО "Промсвязьбанк", страховщиком - ООО СК "Ингосстрах-Жизнь", со сроком страхования 83 месяца.

Стоимость присоединения к договору страхования составила 95465, 75 руб, из которых 85489, 15 руб. - оплата за присоединение к договору страхования, 9976, 60 руб. - компенсация расходов ПАО "Промсвязьбанк" на оплату страховой премии ООО СК "Ингосстрах-Жизнь". Одновременно истцом произведена оплата услуги по включению в договор страхования в качестве застрахованного лица в сумме 95465, 75 руб.

07 ноября 2019 года между Егоровой Ю.И. и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере 576000 руб. сроком на 61 месяц, процентная ставка по кредиту определена в размере 10, 4% годовых.

Также 7 ноября 2019 года истцом было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N-СО1, в соответствии с которым истцом было дано согласие на оказание ей за отдельную плату услуги по включению ее в качестве застрахованного лица по договору страхования, в соответствии с которым страхователем является ПАО "Промсвязьбанк", страховщиком - ООО СК "Ингосстрах-Жизнь", со сроком страхования 60 месяцев.

Одновременно истцом произведена оплата услуги по включению в договор страхования в качестве застрахованного лица в сумме 66281, 65 руб.

7 ноября 2019 года Егорова Ю.И. обратилась в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением, в котором просила вернуть часть суммы страховой премии, пропорционально не истекшему сроку страхования, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. 14 ноября 2019 года ПАО "Промсвязьбанк" письмом N02/53-01 уведомило Егорову Ю.И. об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

1 февраля 2021 года истец обратилась в ПАО "Промсвязьбанк" с претензией о возврате платы за присоединение к договорам страхования, удержанной ПАО "Промсвязьбанк" при заключении кредитных договоров, выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. ПАО "Промсвязьбанк" требования истца не выполнены.

После обращения 18 марта 2021 года истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, его решением от 31 марта 2021 года в удовлетворении требований Егоровой Ю.И. о взыскании платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Руководствуясь положениями статей 395, 1101, 421, 422, 779, 782, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом в одностороннем порядке расторгнуты соглашения о страховании, и он имеет право на возврат комиссий в полном размере, оснований для признания недействительными условий договоров и взыскания неустойки по законодательству о защите прав потребителей не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что в связи с отказом от страхования потребитель имеет право на возврат части комиссии, уплаченной банку по договору от 12 апреля 2018 года, а по договору от 7 ноября 2019 года истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части требований по договору от 12 апреля 2018года, частично удовлетворил требования и частично по договору от 7 ноября 2019г. оставил требования без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, согласившись с апелляционным определение в части договора от 12 апреля 2018 года, отметил, что истец имел право отказаться от услуг банка по договору страхования и требовать частичного возврата уплаченной комиссии за неистекший срок страхования, с учетом условий договора страхования и досрочного погашения кредита и отказа от страхования оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении части требований без рассмотрения, указав, что из решения финансового уполномоченного видно, что им анализировались оба договора, в том числе договор от 7 ноября 2019 года, и в мотивировочной части сделан вывод о необоснованности требований истца о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительные услуги. Также, суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела и судебных постановлений усматривается, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не ссылался, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения после того, как спор между сторонами уже разрешен судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитный договор N от 7 ноября 2019 года на момент вынесения решения суда от 6 августа 2021 года не расторгнут, кредит не погашен.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения истицей договора страхования от 7 ноября 2019 действовали Правила кредитного страхования жизни ООО "СК "Ингосстрах- Жизнь", утвержденные 1 января 2018 года, которыми не предусмотрена возможность возврата страховой премии и, соответственно, комиссии банка.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для возврата истцу комиссии банка по договору от 7 ноября 2019 года не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласится с данными выводами.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении требований исходил из условий Правил кредитного страхования жизни ООО "СК "Ингосстрах- Жизнь", утвержденных 1 января 2018 года.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что 1 июля 2014 года между ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" и ОАО "Промсвязьбанк" заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования N.

Согласно заявления от 07.11.2019г. на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N-СО1 ФИО3 заявила о присоединении к действующей редакции Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "защита заемщика".

Судом апелляционной инстанции указанные документы не исследованы и им не была дана оценка. В связи с чем заслуживают внимания доводы кассатора о том, что Правила кредитного страхования жизни ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", на которые ссылался суд отказывая в иске, регулируют взаимоотношения между клиентом, и страховой компанией и не содержат положений относительно комиссии за оказание услуг Банка.

Материалы дела содержат Правила оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "защита заемщика", однако не усматривается соответствует ли данная редакция, действующей на момент заключения договора от 07.11.2019г.

Учитывая изложенное, суду следовало определить, какого рода услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие фактические расходы понес Банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Однако этого сделано не было, в качестве юридически значимых указанные обстоятельства определены не были.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, в частности, что Банком не представлены доказательства несения расходов в размере суммы, оставшейся после перечисления страховщику страховой премии.

Суд апелляционной инстанции этот вывод не опроверг и в нарушение положений статьи 67, части 1 статьи 71, статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, что подтверждает надлежащее выполнение Банком соответствующих обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме в соответствии с его условиями.

Кроме того, из позиции истицы в суде первой и апелляционной инстанции следует, что истица считает незаключенным с банком договор подключения к программе страхования. Однако судом апелляционной инстанции оценки данным доводам истицы не дано.

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 августа 2022 г отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Шабанов С.Г.