Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-29072/2022[88-1830/2023-(88-28589/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Республике Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-562/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, Гиниятуллину Д.Д, Гиниятуллиной Р.М, Гиниятуллину Д.А, Студиникиной Л.Э, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, Гиниятуллину Д.Д, Гиниятуллиной Р.М, Гиниятуллину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, под 23, 9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты". Истец просил взыскать с наследственного имущества ФИО1 и наследников задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" в том числе: основной долг "данные изъяты", проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты", а также понесенные судебные расходы.

Определениями суда от 5 апреля 2022 г, 21 апреля 2022 г. в качестве соответчиков по делу привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Студиникина Л.Э.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г, исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", за счет денежных средств, находящихся на счетах N, N, открытых в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО1 В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Республике Башкортостан просит отменить решение от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение от 19 октября 2022 г. как незаконные и необоснованные, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом "данные изъяты", под "данные изъяты" % годовых и открыт счет N. Банк свои обязательства по зачислению денежных средств на кредитный счет выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Из материалов наследственного дела N следует, что наследники ФИО1.: Гиниятуллина Р.М. ("данные изъяты"), Гиниятуллин Д.А. ("данные изъяты") в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от причитающейся доли на наследство. Студиникина Л.Э.- дочь, иные наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО1 открыты счета в ПАО "Сбербанк России": счет N, остаток по счету составляет "данные изъяты".; счет N, остаток по счету составляет "данные изъяты".; всего на общую сумму "данные изъяты"

Сведений о наличии у ФИО1 иного имущества в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 26 ноября 2021 г. составила "данные изъяты", в том числе: основной долг "данные изъяты", проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1113, 1151, п. 1 и п. 2 ст. 1152, ст. 1153, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденным приказом Минэкономразвития от 1 ноября 2008 г. N 374, разъяснениями, данными в пунктах 34, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходили из того, что факт наличия задолженности заемщика по кредитному договору установлен, расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Также установлено, что наследников, принявших наследство, не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, установив факт отсутствия наследников принявших наследство после умершей ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что наследственное имущество после смерти ФИО1 в виде денежных средств, находящиеся на счетах наследодателя в ПАО "Сбербанк России", является выморочным и перешло в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, в связи с чем удовлетворил требования в части взыскания кредитной задолженности с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пределах стоимости наследственного имущества.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк намерено без уважительных причин длительно не предъявлял требование о взыскании задолженности, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доказательств тому ответчиком суду не представлено.

Доводы о том, что Территориальное управление не принимало наследство после смерти ФИО1, свидетельство о праве на наследство не получало, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Несостоятельны также доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины, поскольку согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину. Как следует из материалов дела ответчик по делу в соответствии с действующим правовым регулированием обязанности по оформлению выморочного имущества, по погашению обязательств перед банком в пределах стоимости наследственного имущества не исполнил, против удовлетворения исковых требований возражал.

Следовательно, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, направлены на неверное толкование закона, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

Т.М. Крамаренко