Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29088/2022[88-3050/2023-(88-29819/2022)]

N 88-3050/2023

31 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гутина А.И. на определение Кировского районного суда г. Самары от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 октября 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечный остров" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Остров" к Гутину А..И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный остров" (далее - ООО "Солнечный остров", Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гутина А.И. судебных расходов в общей сумме 840 742, 59 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Общества к Гутину А.И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 19 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 20 октября 2022 г, заявление ООО "Солнечный остров" удовлетворено частично.

Взысканы с Гутина А.И. в пользу ООО "Солнечный остров" судебные расходы в размере 770 944, 36 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

В кассационной жалобе Гутин А.И. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на отсутствие надлежащей оценки заявленных Обществом судебных расходов, в том числе, на предмет их разумности и целесообразности, учитывая цену иска в размере 232 912руб, ссылается на недобросовестность поведения Общества, на необоснованность взыскания расходов за проезд в такси и с учетом страховки, расходов на проживание директора Общества в дорогой гостинице, полагает, что суды не приняли во внимание тот факт, что необходимости доставки специалиста и свидетеля в судебное заседание из г.Москвы не имелось, поскольку возможно было организовать их допрос с применением видеоконференц-связи, а также указывает на необходимость применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска.

От представителя истца ООО "Солнечный остров" в кассационный суд поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные постановления без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Солнечный остров" (г.Москва) обратилось в суд с иском к Гутину А.И. о взыскании задолженности по договору оказания платных медицинских услуг в размере 149 530руб, неустойки за период с1 января 2020г. по 13 июля 2021г. в размере 837 368 руб, неустойки за период с 14 июля 2021г. по 25 марта 2022г. в размере 381 301, 50руб, неустойки с момента принятия судом решения и до фактического исполнения обязательств в размере 1% от 149 530руб.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 25 марта 2022г, вступившим вы законную силу, исковые требования ООО "Солнечный остров" удовлетворены частично.

С Гутина А.И. в пользу ООО "Солнечный остров" взысканы задолженность по оплате оказанных услуг по договору об оказании платных медицинских услуг в размере 149 530 руб, неустойка за период с 1 января 2020г. по 25 марта 2022г. в размере 75 000 руб, неустойка по ставке 0, 05% в день на сумму основного долга 149 530 руб. за период с 26 марта 2022г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 382 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу было отказано.

В подтверждение несения почтовых расходов Обществом представлены квитанции об оплате заказных писем с простыми уведомлениями на общую сумму 9506, 39 руб.

Также Обществом понесены транспортные расходы на проезд двух представителей на железнодорожном транспорте и авиаперелетами в общей сумме 229 298, 80 руб, включающих оплату авиаперевозки и страховки на время полета по маршруту Москва-Самара-Москва для участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами гражданского дела, ознакомления с заключениями судебных экспертиз.

Судебные расходы истца на оплату услуг такси заявлены в общем размере 37 650 руб, включающих оплату проезда представителей по маршрутам Москва-аэропорт Шереметьево, аэропорт Шереметьево-Москва, Самара-аэропорт Курумоч, аэропорт Курумоч-Самара, Самара (гостиница) - Кировский районный суд г. Самары, Отель - Кировский районный суд г.Самары, Кировский районный суд г. Самары-аэропорт Курумоч, Кировский районный суд г.Самары-Отель, Кировский районный суд г.Самары-Железнодорожный вокзал г.Самары.

Обществом также заявлены требования о взыскании расходов на проживание в гостинице в г.Самаре в размере 105 902, 40 руб, включающих оплату проживания представителей в ООО "Старт" (отель 7 Авеню), Альянс Отель Самарский, Ренессанс Самара Отель Лизинг.

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы живого лица Гутина А.И. (на основании определения Кировского районного суда города Самары от 28 сентября 2021 г.), проведенной ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", Обществом представлены платежные документы на сумму 218 493 руб.

Кроме того, Обществом заявлены расходы по оплате составления заключения специалистов (рецензии) N N (подписано Хабибуллиной Д.Ф. и Выгода Д.А.) на комиссионное заключение судебной экспертизы N N от 30 апреля 2021 г. в размере 49 000 руб, что подтверждается договором, счетом и платежным поручением.

Оплата специалиста-организатора Каниболоцкомого А.А. за подготовку заключения специалистов Каспарова А.С, Надточего А.Г. и Каниболоцкого А.А. от 30 июля 2021 г. о рецензировании заключения судебной экспертизы N N от 30 апреля 2021 г, в размере 172 414 руб, также подтверждается документально.

В связи с участием специалиста Хабибуллиной Д.Ф, а также свидетеля Мичурина К.П. в судебных заседаниях, Обществом понесены судебные издержки в виде оплаты авиаперевозки указанных лиц по маршруту Москва-Самара в размере 2285 руб, оплаты авиаперевозки Хабибуллиной Д.Ф. по маршруту Самара-Москва в размере 6031 руб, оплаты авиаперевозки свидетеля Мичурина К.П. по маршруту Москва-Самара-Москва в размере 5762 руб, что подтверждается документально.

Судебные расходы в части оплаты услуг нотариуса на общую сумму 4 400 руб, Общество обосновывает: оплатой нотариусу ФИО1. за совершение нотариального действия - свидетельствование 7 июля 2021 г. подписи врача стоматолога-терапевта ФИО1 на заявлении в Кировский районный суд г. Самары в размере 1100 руб, оплатой нотариусу ФИО3. за совершение нотариального действия - свидетельствование 30 июля 2021 г. подписи врача стоматолога ФИО4 на заявлении в Кировский районный суд г. Самары в размере 1100 руб, оплатой нотариусу ФИО5 за совершение нотариального действия - свидетельствование 10 августа 2021 г. подписи медицинского регистратора ФИО6 на заявлении в Кировский районный суд г. Самары в размере 1100 руб, оплатой нотариусу ФИО1 за совершение нотариального действия - свидетельствование 23 июля 2021 г. подписи врача стоматолога-хирурга ФИО7. на заявлении в Кировский районный суд г. Самары с приложением консультативного заключения ФИО7. от 16 июля 2021г. в размере 1100 руб.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее заявление Общества о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о частичном его удовлетворении, исходя из следующего.

Поскольку почтовые расходы в сумме 9506, 39 руб. подтверждены документально, понесены заявителем в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, то данные расходы судом взысканы в полном объеме.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании с Гутина А.И. транспортных расходов на авиаперелеты и проезд на железнодорожном транспорте в сумме 229 298, 80руб, суд исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми, документально подтверждены, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика, как с проигравшей спор стороны, в пользу истца в полном объеме. При этом суд принял во внимание отдаленность места нахождения представителей истца, оформление проезда представителей к месту судебных заседаний и обратно по стандартному тарифу, приобретение билетов с учетом имеющихся свободных мест в самолете, времени прибытия в г.Самару, приобретение авиабилетов в салоне экономического класса.

Принимая во внимание, что представителями Общества совершены поездки на такси из г.Москвы в аэропорт Шереметьево, из аэропорта Курумоч в г.Самару и поездки в обратном направлении, а также из гостиницы в г.Самаре к месту проведения судебных заседаний (Кировский районный суд г.Самары) и обратно, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения указанных расходов в полном размере 37 650 руб, исходя из критериев определения разумности и средних цен на такой вид услуг. Факт совершения указанных поездок и несения расходов по ним подтвержден кассовыми чеками, расходы представителя на оплату услуг такси возмещены ему в последующем ООО "Солнечный Остров" после предоставления авансовых отчетов.

Разрешая требования о взыскании расходов на проживание в гостиницах г.Самары, суд пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению с учетом сведений, предоставленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Самарской области. В связи с чем, с учетом вышеуказанной средней стоимости проживания, суд полагал необходимым взыскать с Гутина А.И. в пользу Общества указанные расходы в общем размере 36 104, 17 руб, приведя подробный расчет в своем постановлении.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, заключение повторной судебной экспертизы положено в основу судебного акта, данные расходы подтверждается счетом экспертного учреждения и платежным поручением, суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме (218 493руб.).

Принимая во внимание, что после проведения по делу судебной экспертизы сторона истца представила в суд заключения специалистов (рецензии), заключения специалистов Каспарова А.С, Надточего А.Г. и Каниболоцкого А.А. и заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено и по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, которая была принята судом в качестве допустимого доказательства и положена в основу решения, при этом вышеуказанные рецензии были приобщены к материалам дела, а также исследованы судом в судебном заседании и недопустимым доказательством не признаны, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и части взыскания расходов по составлению двух рецензий в общей сумме 221 414 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что Хабибуллина Д.Ф. была допрошена судом в качестве специалиста и ее показания отражены в решении суда, Мичурин К.П. в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля и его показания также отражены в решении суда, транспортные расходы по их доставке в суд г.Самары из г.Москвы в общей сумме 14 078 руб. подтверждены документально, в том числе авансовым отчетом, суд полагал необходимым взыскать и указанные расходы в полном объеме.

Расходы по нотариальному удостоверению в общей сумме 4 400руб. суд полагал необходимым удовлетворить, поскольку документы, засвидетельствованные нотариусами, были исследованы в судебном заседании и недопустимыми доказательствами не признаны.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, отметив в своем постановлении, что вопреки доводам частной жалобы ответчика, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность и неразумность несения заявителем названных затрат в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика Гутина А.И, полагает возможным согласиться с выводами судов о наличии оснований для взыскания в пользу Общества судебных расходов по оплате почтовых расходов на сумму 9 506, 39руб, повторной судебной экспертизы в размере 218 493руб. и расходов на проживание представителей Общества в гостиницах г.Самары в дни проведения судебных заседаний по делу в сумме 36 104, 17руб, поскольку оснований считать указанные выводы неправильными, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется, они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При этом, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки установленных обстоятельств, в связи с чем отклоняет в указанной части доводы кассационной жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами принципа пропорциональности распределения судебных расходов также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из решения суда, основное требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания медицинских услуг судом было удовлетворено в полном объеме, а размер производных требований о взыскании неустойки был судом уменьшен с учетом положений статьи 333 ГК РФ, что, соответственно, не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Вместе с тем, проверяя законность судебных постановлений в части распределения иных судебных расходов, суд кассационной инстанции находит, что оспариваемые судебные постановления в этой части приняты с нарушением норм действующего процессуального законодательства, выразившихся в следующем.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 вышеуказанного постановления N 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вместе с тем, выводы о размере подлежащих взысканию транспортных расходов представителей Общества, а также специалиста и свидетеля, расходов по составлению рецензий на заключения судебной экспертизы и расходы по нотариальному удостоверению документов сделаны судом первой инстанции без надлежащего установления юридически значимых обстоятельств и надлежащего исследования представленных доказательств, а потопу являются преждевременными.

При рассмотрении заявления Общества суд, отклоняя доводы ответчика Гутина А.И. о чрезмерном характере указанных выше расходов, понесенных Обществом и заявленных к возмещению, сослался на бездоказательность таких доводов.

Однако, суды не учли, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если заявленные ко взысканию суммы судебных расходов не отвечают критериям разумности и справедливости, а их чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. При этом непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Кроме того, суд в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предложить сторонам представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений, разъяснить сторонам последствия непредставления доказательств, а также в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказать содействие лицу, участвующему в деле, и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Однако, удовлетворяя в полном объеме заявленные Обществом транспортные расходы на авиаперелеты, проезд железнодорожным транспортом и проезд на такси представителей истца для обеспечения участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела, суд привел лишь общие основания взыскания таких расходов и перечислил перечень документов, которыми подтверждается факт их несения.

Вместе с тем, судом не учтено, что расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси, индивидуальном трансфере) нельзя отнести к необходимым.

При этом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о реальной необходимости несения двумя представителями Общества транспортных услуг на такси из г.Москвы в аэропорт Шереметьево и обратно, из аэропорта Курумоч в г.Самару и обратно, из суда на железнодорожный вокзал г.Самары, а также по г.Самаре из отеля в суд и обратно, отсутствия возможности использования при этом общественного транспорта, стоимости общественного транспорта и т.д.

Данные выводы сделаны судом также без приведения в судебном постановлении оценки назначенного времени судебных заседаний и времени проезда от аэропорта/железнодорожного вокзала до местонахождения суда, а также без учета средних цен на такие пассажирские перевозки.

Следует отметить, что именно на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также необходимость таких затрат.

Более того, факт включения в стоимость проездных билетов дополнительных услуг, например, страховки, судом надлежащим образом также не проверен.

Не дана надлежащая оценка необходимости несения Обществом транспортных расходов в виде авиаперелета из г.Москвы в г.Самару и обратно специалиста Хабибуллиной Д.Ф. и свидетеля Мичурина К.П. для участия в судебных заседаниях. При этом сам факт их допроса судом в судебном заседании еще не является безусловным основанием ко взысканию расходов за их доставку в суд с проигравшей судебный спор стороны.

В данном случае суду следовало учесть разумность личной явки указанных лиц в суд именно по месту его нахождения, т.е, в г.Самару, а не применения, например, видеоконференц-связи, поскольку данные лица не являются стороной по делу или третьим лицом, необходимость личного участия которых в судебном процессе в месте нахождения суда признается обоснованной.

Не получили надлежащего исследования и оценки и заявленные Обществом расходы по составлению двух рецензий на заключение судебной экспертизы на общую сумму 221 414руб, а именно, не указано, в чем заключалось необходимость их составления в таком количестве, а также истцу не предложено представить доказательства обоснованности именно таких расценок по составлению рецензий, а ответчику - доказательств, опровергающих данные расценки.

Кроме того, выводы суда о необходимости взыскания в пользу Общества расходов по нотариальному удостоверению подписей врачей на заявлениях в суд на общую сумму 4400руб. также не содержат обоснования необходимости и целесообразности несения таких расходов, для каких целей было осуществлено нотариальное удостоверение подписей, могли ли указанные документы быть приняты судом без такого нотариального удостоверения, и т.д.

При этом, сам факт приобщения судом к материалам дела указанных документов и их исследование в судебном заседании не свидетельствует о безусловном основании для взыскания расходов по их нотариальному удостоверению.

Также судами не учтено, что из обжалуемых судебных актов следует, что общая сумма взысканных судебных расходов (770 944, 36 руб.), значительно превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора была присуждена Обществу как лицу, чье право было нарушено (232 912руб.).

Ситуация, выражающаяся в возложении на ответчика-гражданина, правоотношения которого с истцом-юридическим лицом регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей, обязанности выплатить истцу в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков более чем в 3 раза, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В связи с вышеизложенным, суд, сохраняя беспристрастность и независимость, должен был тщательно исследовать все заявленные истцом требования и доказательства, представленные в их обоснование, и дать им надлежащую правовую оценку, а также проверить заявленные ответчиком доводы о чрезмерности (неразумности) судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судами, привели к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу Общества с ответчика Гутина А.И.

Эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов по оплате проезда, составления рецензий и нотариальных услуг и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Самары от 19 августа 2022г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 октября 2022г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечный остров" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2/2022 - отменить в части взыскания судебных расходов по оплате проезда, составления рецензий и нотариальных услуг и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировского районного суда г. Самары.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Самары от 19 августа 2022г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 октября 2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гутина А.И. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова