Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29091/2022[88-1970/2023-(88-28730/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.09.2022г, по гражданскому делу N 2-369/2022, по иску Ромашова В.В. к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), нотариусу Герасимовой Ю.А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Ромашов В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), нотариусу Герасимовой Ю.А. о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения требований, просил суд признать кредитный договор N от 19.10.2020г, заключенный между Ромашовым В.В. и ПАО "Балтинвестбанк", исполненным, признать действия ПАО "Балтинвестбанк", АКБ "Абсолют Банк" ПАО по не списанию перечисленных через ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 1 013 199 руб. в счет полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору N N от 19.10.2020г. - незаконными, признать недействительной и отменить исполнительную надпись нотариуса от 17.09.2021г. N N, совершенную нотариусом Герасимовой Ю.А, взыскать с АКБ "Абсолют Банк" ПАО в пользу Ромашова В.В. денежную сумму в размере 64 366, 34 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.04.2022г, исковые требования Ромашова В.В. к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), нотариусу Герасимовой Ю.А. о защите прав потребителя, признании договора исполненным, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании денежных средств - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.09.2022г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15.04.2022г. отменено в части, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции. Исковые требования Ромашова В.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ПАО "Балтинвестбанк", выразившиеся в не списании денежных средств в размере 1 013 199 руб, перечисленных платежным поручением N от 05.12.2020г, в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N от 19.10.2020г, заключенному между Ромашовым В.В. и ПАО "Балтинвестбанк".

Отменена исполнительная надпись от 17.09.2021г. N, совершенная Герасимовой Ю.А, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" Якушевской И.И.

Исковые требования Ромашова В.В. в остальной части оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит суд отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 01.09.2022г, оставить в силе решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15.04.2022г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что заёмщик обязан уведомить Банк о досрочном возвращении всей суммы, полученного кредита не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до дня возврата кредита или его части. Материалами дела подтверждается, что истец не уведомлял банк о досрочном возвращении всей суммы полученного кредита способами, установленными договором. Истцом не выполнены требования действующего законодательства в части соблюдения процедуры, предусмотренной для досрочного погашения кредитной задолженности. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции делается необоснованный вывод в отсутствии каких-либо правовых оснований о злоупотреблении правом со стороны Банка, а также применяется статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Заявитель отмечает, что денежные средства поступили на счет Ромашова В.В, открытого в Банке, а не на счет самого Банка, ввиду чего полагает, что судом апелляционной инстанции не применены ст.ст. 845, 847 ГК РФ, подлежащие применению.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19.10.2020г. между кредитором ПАО "Балтинвестбанк" и заемщиком Ромашовым В.В. был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля N, согласно условиям которого, истцу предоставлен кредит в сумме 1 024 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 16, 700% годовых.

По условиям договора возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется аннуитетными платежами. Периодичность уплаты платежей - ежемесячно. Сроки уплаты платежей устанавливаются графиком ежемесячных платежей (п. 6 договора).

Способ исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика: размещение на дату очередного платежа на текущем счете суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату (п. 8 договора).

Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО "Балтинвестбанк" закреплено, что заемщик имеет право вернуть досрочно банку всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом банк в порядке, установленном в п. 8.2 Общих условий, не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до дня возврата кредита или его части (пункт 5.3.1 Общих условий).

Пункт 8.2 Общих условий предусматривает направление уведомлений, требований, извещений и иных сообщений в письменной форме, с использованием телеграфа, почтовой и курьерской связи.

05.12.2020г. истец заключил с ПАО "Сбербанк" договор потребительского кредита на сумму 1 823 211, 27 руб, и поручил кредитору перечислить сумму 1 013 199 руб. на счет N, открытый в ПАО "Балтинвестбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 19.10.2020г.

Платежным поручением N от 05.12.2020г. ПАО Сбербанк от имени Ромашова В.В. перечислил на указанный счет Ромашова В.В, открытый в ПАО "Балтинвестбанк" сумму 1 013 199 руб, назначение платежа указано: "в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N от 19.10.2020г. заемщик по договору Ромашов В.В.".

При этом с письменным заявлением о досрочном погашении кредита Ромашов В.В. в ПАО "Балтинвестбанк" не обращался.

ПАО "Балтинвестбанк" не зачел перечисленную Ромашовым В.В. денежную сумму в счет досрочного погашения суммы кредита, продолжив списание ежемесячных платежей по графику, установленному в договоре.

25.03.2021г. ПАО "Балтинвестбанк" уступил права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора N от 19.10.2020г, заключенного с Ромашовым В.В, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 408, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Ромашова В.В. о признании кредитного договора исполненным, признании незаконными действий ответчика по не списанию перечисленных через ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 1 013 199 руб. в счет полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору, исходил из отсутствия своевременного уведомления истцом Банка о досрочном погашении кредита, внесения недостаточной для прекращения обязательства суммы.

При этом суд первой инстанции указал, что, как следует из графика ежемесячных платежей по указанному кредитному договору, при внесении ежемесячного платежа в срок до 19.11.2020г. остаток ссудной задолженности составляет 1 013 199, 28 руб, следующий платеж по графику 21.12.2021г. Сумма в размере 1 013 199 руб. ПАО Сбербанк перечислена 05.12.2021г, таким образом, проценты за период с 20.11.2020г. по 05.12.2021г. истцом не оплачены.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в том числе исходя из сведений, представленных ПАО "Балтинвестбанк", поступивших по запросу суда апелляционной инстанции о том, что по состоянию на 07.12.2020г. общая сумма обязательств по кредитному договору составляла 1 021 520 руб. 80 коп, в том числе срочный основной долг - 1 013 199, 28 руб, срочные проценты - 8 321, 52 руб, учитывая, что по состоянию на 07.12.2020г. денежных средств на счете было недостаточно для проведения полного досрочного погашения по кредитному договору, согласился с выводами суда первой инстанции в той части, что оснований для признания кредитного договора N от 19.10.2020г, заключенного между ПАО "Балтинвестбанк" и Ромашовым В.В, исполненным, не имеется.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции, в том числе руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ответчика, не списавшего перечисленные денежные средства в размере 1 013 199 руб. в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору.

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита - запрошены сведения об общей задолженности по кредиту, составлявшей на тот момент 1 013 199, 28 руб, и перечислены денежные средства в размере 1 013 199 руб, с указанием назначения платежа: "в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N от 19.10.2020 заемщик по договору Ромашов В.В.".

При этом, непредставление Ромашовым В.В. заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности суд апелляционной инстанции полагал само по себе не является основанием для отказа в признании перечисленной денежной суммы досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

В суде первой инстанции истец утверждал, что о размере задолженности по кредиту и о возможности погасить кредит досрочно, путем перечисления денежных средств сторонним банком ему сообщил сотрудник ПАО "Балтинвестбанк".

Установлено, что 05.12.2021г. Ромашов В.В. перечислил на текущий счет не очередной ежемесячный платеж в соответствии с графиком ежемесячных платежей, как делал в течение года с момента получения кредита, а сумму, соответствующую остатку задолженности по срочному основному долгу.

При этом истцом было указано назначение платежа - в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету за период с 19.10.2020г. по 22.08.2022г, представленной ПАО "Балтинвестбанк" суду апелляционной инстанции.

Таким образом, ПАО "Балтинвестбанк" с момента поступления денежных средств было известно о том, что истец, перечисляя указанную денежную сумму, намерен досрочно погасить задолженность по кредитному договору.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом поведения заемщика при погашении задолженности по кредиту, а именно: внесения последним на текущий счет денежных средств, равных оставшейся сумме основного долга по кредиту, а не в размере ежемесячного платежа, как предусмотрено кредитным договором, с указанием соответствующего назначения платежа, суд апелляционной инстанции полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле заемщика на полное погашение кредита.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

В данном случае обязанность по доведению информации о списании денежных средств со счета в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса до заемщика, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доведение банком до истца указанной информации, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагал, что действия Банка, не списавшего перечисленные на счет ответчика денежные средства в размере 1 013 199 руб. в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору N от 19.10.2020г. и не сообщившего заемщику о том, что в связи с не предоставлением предусмотренного пунктом 5.3.1 Общих условий уведомления списание денежных средств со счета будет производится в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса, при том, что ПАО "Балтинвестбанк" было известно о том, что назначением платежа является досрочное погашение задолженности по кредитному договору, вопреки выводам суда первой инстанции, нельзя признать добросовестными и законными.

Таким образом, решение суда в указанной части судом апелляционной инстанции отменено, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Ромашова В.В. о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса по следующим основаниям.

Так, по делу установлено, что 20.08.2021г. АКБ "Абсолют Банк" ПАО направило Ромашову В.В. уведомление досрочно возвратить остаток ссудной задолженности в размере 67 070, 89 руб, уплатить предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом в размере 1 285, 65 руб.; установило срок исполнения требования - 14 календарных дней с момента отправки уведомления.

17.09.2021г. АКБ "Абсолют Банк" ПАО обратилось к нотариусу г. Москвы Якушевской И.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору, поскольку согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита Ромашов В.В. согласился с тем, что кредитный договор является документом, по которому взыскание задолженности заемщика производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

17.09.2021г. Герасимовой Ю.А, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Якушевской И.И, совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Ромашова В.В. в пользу АКБ "Абсолют Банк" ПАО задолженности по кредитному договору N N от 19.10.2020г. за период с 12.04.2021г. по 11.08.2021г. в размере 72 356, 54 руб, в том числе сумма просроченных процентов в размере 1 285, 65 руб, сумма просроченного основного долга в размере 67 070, 89 руб, а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 000 руб.

20.09.2021г, то есть в течение 3 дней, врио нотариуса в адрес Ромашова В.В. направлено извещение о совершении исполнительной надписи по месту регистрации Ромашова В.В.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области 27.12.2021г. требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Обратившись с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, Ромашов В.В. полагал, что был нарушен порядок совершения исполнительной надписи, а также, что исполнительная надпись совершена в отношении оспариваемой задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993г. N 4462-1 (далее - Основы), пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Ромашова В.В. не имеется, так как условия совершения исполнительной надписи были соблюдены, кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагал, что данные выводы суда не могут быть признаны обоснованными, опровергаются материалами дела, постановлены без учета требований норм законодательства, регулирующих вопросы совершения исполнительных надписей нотариусом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 90, 91, 91.1 Основ усматривается, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, однако, суд апелляционной инстанции полагал, что указанные требования закона не были приняты во внимание нотариусом при совершении исполнительной надписи и судом первой инстанции при рассмотрении заявления Ромашова В.В. об отмене исполнительной надписи.

Так, взыскателем АКБ "Абсолют Банк" ПАО нотариусу представлен только расчет задолженности по состоянию на 11.08.2021г, в которой указаны подлежащие уплате и оплаченные суммы основного долга и процентов с апреля по июнь 2021 года. Выписка по счету заемщика, отражающая движение денежных средств и подтверждающая факт образования задолженности, нотариусу не представлена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагал, что не была подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, в случае предоставления Банком нотариусу выписки по счету, наличие спора между кредитором и должником стало бы очевидным, поскольку выписка содержит сведения о перечислении истцом 07.12.2020г. денежных средств в размере 1 013 199 руб, с указанием назначения платежа - в счет полного досрочного погашения задолженности по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2002 N 356-О, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные требования закона не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца в данной части отменено, с вынесением нового решения об отмене исполнительной надписи нотариуса от 17.09.2021г. N, совершенной Герасимовой Ю.А, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Якушевской И.И.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания с АКБ "Абсолют Банк" в порядке искового производства списанных со счета Ромашова В.В. денежных средств при исполнении исполнительной надписи нотариуса, как самостоятельного вида исполнительного документа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве), не имеется. Данный вопрос подлежит разрешению по аналогии со ст. 443 ГПК РФ.

Судебная коллегия, с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что заемщик обязан уведомить Банк о досрочном возвращении всей суммы, полученного кредита не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до дня возврата кредита или его части, однако материалами дела подтверждается, что истец не уведомлял банк о досрочном возвращении всей суммы полученного кредита способами, установленными договором, истцом не выполнены требования действующего законодательства в части соблюдения процедуры, предусмотренной для досрочного погашения кредитной задолженности, в части необоснованного применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и не применения ст.ст. 845, 847 ГК РФ, подлежащих применению, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15.04.2022г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.09.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.09.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

М.Ю. Штырлина