Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29097/2022[88-2116/2023-(88-28877/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Федотовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Розы Владимировны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-971/2022 по иску Ивановой Розы Владимировны к Алексееву Юрию Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванова Роза Владимировна обратилась с исковым заявлением к Алексееву Юрию Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что 14 ноября 2018 года по договору купли-продажи Иванова Р.В. приобрела у Алексеева Ю.В. транспортное средство "RAVON NEXIA R3", год выпуска 2018, цвет серо-зеленый, VIN: N, номер двигателя: N, по условиям которого продавец (Алексеев Ю.В.) гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, а также все маркировочные номера - агрегаты выполнены на заводе - изготовителе и в соответствии с нормативными документами. Между тем, в нарушение условий договора ответчик продал истцу автомобиль, который не являлся свободным от прав третьих лиц, поскольку как стало известно истцу, 8 марта 2018 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты АО "Кредит Европа Банк" были внесены сведения о залоге спорного автомобиля, при этом ответчик не поставил в известность об этом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статей 460, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.11.2018, заключенный с ответчиком Алексеевым Ю.В, и применить последствия недействительности сделки: обязав её возвратить спорное транспортное средство ответчику Алексееву Ю.В, а ответчика Алексеева Ю.В. обязать возвратить истцу уплаченную за автомобиль сумму в размере 550 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.11.2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем Ивановой Р.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, в данном случае имелись основания для удовлетворения исковых требований (ст.460 ГК РФ), поскольку в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято неверное решение. Кроме этого считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Иванова Р.В. не обращалась с иском о признании ее добросовестным покупателем спорного автомобиля.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 ноября 2018 года между Алексеевым Ю.В. (продавец) и Ивановой Р.В. (покупатель) заключен договор купли- продажи автомобиля "RAVON NEXIA R3", год выпуска 2018, цвет серо-зеленый, VIN: N, номер двигателя: N.

Из содержания данного договора следует, что продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц; стоимость транспортного средства в договоре была указана 200 000 рублей; о передаче денежных средств и транспортного средства покупателю подтверждено подписями сторон по договору.

Указывая, что Алексееву Ю.В. было известно о том, что транспортное средство находится в залоге, но при этом в договоре ответчиком было указано, что продаваемое транспортное средство не заложено, истец полагает, что в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль является предметом залога, и сведения об этом были внесены в реестр уведомлений о залоге 08 марта 2018 года, о чем информация имелась в общем доступе на момент приобретения автомобиля Ивановой Р.В. по договору купли-продажи от 14 ноября 2018 года, исходил из того, что перед приобретением бывшей в употреблении автомашины истец не обратилась к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не воспользовалась общедоступными сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, в связи с этим пришел к выводу, что Иванова Р.В. как покупатель транспортного средства не предприняла всех необходимых мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, то есть не проявила разумной осмотрительности, соответственно, не нашел оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля истец Иванова Р.В. не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества.

Суд также указал, что достоверных, допустимых доказательств, что ответчик Алексеев Ю.В. на момент продажи им автомобиля знал о том, что автомобиль находится в залоге, истцом Ивановой Р.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что Ивановой Р.В. были переданы денежные средства ответчику Алексееву Ю.В. в сумме 550 000 рублей.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи (14 ноября 2018 года) запись о залоге автомобиля была внесена в Единый реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец должен был знать о наличии залога в отношении указанного автомобиля и перед совершением покупки автомобиля истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был и имел возможность проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений и обременений.

Кроме этого, из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в ст.1 ст.352, ст.357 ГК РФ) либо в случае универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы Ивановой Р.В. в кассационной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Иванова Р.В. не обращалась с иском о признании ее добросовестным покупателем спорного автомобиля, отклоняются исходя из следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 19.02.2919г. по иску АО "Кредит Европа Банк" к ФИО7, ФИО2 и Ивановой Р.В. о взыскании задолженности (л.д.12-16) установлено, что в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 08.03.2018г. АО "КредитЕвропаБанк" были внесены в реестр уведомлений движимого имущества Федеральной нотариальной палатой сведения о залоге спорного автомобиля.

В связи с этим судами правомерно отклонены доводы Ивановой Р.В. о том, что Ивановой Р.В. были приняты все меры для выяснения вопроса о правомерности и полномочий продавца на отчуждение этого автомобиля, а именно: проверен оригинал ПТС, в котором отметок об ограничении сделок с автомобилем не имелось, а также сведения о нахождении автомобиля в залоге, поскольку только официальная информация является надлежащим доказательством факта залога.

Кроме этого в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.05.2019г. рассмотренного по апелляционной жалобе Ивановой Р.В. на заочное решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 12.02.2019г, и оставленного без изменения, судом сделан вывод о том, что поскольку Иванова Р.В. не представила доказательств осуществления ею таких действий, следует признать, что она не проявила необходимую осмотрительность при заключении договора купли-продажи от 17.11.2018г, в связи с этим она не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного спорного имущества (л.д.201-204, т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного судами нижестоящих инстанций установлено, что информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге банка - до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, что в совокупности с установленным фактом отсутствия погашения задолженности по кредитному договору указывает на отсутствие предусмотренных пп. 1 и 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оснований прекращения залога.

Между тем, Иванова Р.В. при приобретении спорного имущества, имея реальную возможность до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля получить из открытых официальных источников информацию о нахождении автомобиля в залоге у банка, не воспользовалась данным правом.

Таким образом, исковые требования Ивановой Р.В. о признании договора купли-продажи от 14.11.2018г. недействительным с учетом положений ст. ст. 166, 167, 168, 352 ГК РФ ввиду отсутствия правовых оснований, а также недоказанности порочности воли сторон при заключении указанной сделки, правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-971/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова