Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-29102/2022[88-2111/2023-(88-28872/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Бросовой Н.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-1903/2022 по иску Газизова Альберта Газимовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан о прекращении залога, по встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан к Газизову Альберту Газимовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Газизов А.Г. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N4 по Республике Башкортостан) о прекращении залога автомобиля Лексус LX570, 2018 г.в, государственный регистрационный знак N VIN N, номер уведомления о залоге 2021-005-684828-972, залогодатель ООО "Гранд", залогодержатель Федеральная налоговая служба (в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан).

Ответчик обратился в суд с встречным иском об обращении взыскания в пользу Межрайонной ИФНС России N4 по Республике Башкортостан на заложенное в силу закона от 25.02.2021 г. имущество - вышеуказанный автомобиль.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 г, прекращен залог автомобиля Лексус LX570, 2018 г.в, государственный регистрационный знак N, VIN N, номер уведомления о залоге 2021-005-684828-972, залогодатель ООО "Гранд", залогодержатель Федеральная налоговая служба (в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан).

В удовлетворении встречного иска об обращении взыскания в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан на заложенное в силу закона от 25.02.2021 г. имущество - легковой автомобиль Лексус LX570 VIN N, 2018 г.в, в размере 3 168 811, 14 руб, отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N4 по Республике Башкортостан просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований Газизова А.Г. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на момент приобретения автомобиля Газизов А.Г. как участник гражданских правоотношений должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, в связи с чем обстоятельства приобретения транспортного средства ООО "102ИСТОКА" не могут учитываться в качестве оценки добросовестности Газизова А.Г. как покупателя. На момент приобретения Газизовым А.Г. автомобиля залог на автомобиль в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге являются общедоступными. Полагает, что выводы судов о том, что материалы дела не содержат доказательств извещения первоначального покупателя ООО "102ИСТОКА" о нахождении реализуемого имущества в залоге, необоснованно перекладывают бремя доказывания добросовестности приобретателя спорного транспортного средства на залогодержателя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Гранд" в связи с несвоевременной уплатой обязательных платежей по налогам и страховым взносам начислены пени в общей сумме 3 168 811, 14 руб. и выставлено требование об уплате пени в срок до 12.01.2020 г.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан явилось основанием для вынесения решения от 22.01.2021 г. N 142 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В целях обеспечения исполнения обязанностей по уплате задолженности 26.01.2021 г. Инспекцией вынесено постановление N1 о наложении ареста на имущество ООО "Гранд", а именно - Лексус LX570 VIN N, 2018 г.в, и 28.01.2021 г. составлен протокол об аресте имущества налогоплательщика.

Сведения о залоге транспортного средства опубликованы на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru 25.02.2021 г, залогодатель - ООО "Гранд", залогодержатель - Межрайонной ИФНС России N4 по Республике Башкортостан (номер уведомления о залоге 2021-005- 684828-972).

В целях принудительного взыскания указанной задолженности судебному приставу - исполнителю направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан от 01.06.2021 г. в отношении должника - ООО "Гранд" возбуждено исполнительное производство N 79101/21/02068-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Располагая полученной из регистрирующего органа информацией о наличии у ООО "Гранд" транспортных средств, судебный пристав-исполнитель наложил арест и обратил взыскание на вышеуказанное транспортное средство.

27.05.2021 г. ООО "АБМ Эксперт" составлен отчет об определении рыночной стоимости транспортных средств, рыночная стоимость Лексус LX570 VIN N, 2018 г.в. (с учетом НДС) составила 7569600 руб.

Согласно отчету о реализации арестованного имущества от 17.11.2021 г. N181/2021 вышеуказанное транспортное средство реализовано на торгах по продаже арестованного имущества 13.10.2021 г, победителем по результатам проведения торгов признано ООО "102ИСТОКА", сумма реализации - 5415418 руб.

29.10.2021 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и ООО "102ИСТОКА" заключен договор купли-продажи арестованного имущества N181/2021.

Денежные средства от продажи арестованного имущества поступили на расчетный счет Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан и распределены между физическими лицами.

02.03.2022 г. между ООО "102ИСТОКА" (продавец) и Газизовым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Газизов А.Г, полагая себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку не был извещен о продаже имущества, находящегося в залоге, обратился в суд с вышеназванным иском.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан, указывая, что залог сохранил свое действие при переходе права собственности к другому лицу, поскольку денежные средства от продажи арестованного имущества налоговому органу не поступили, обратилась в суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что первоначальная продажа арестованного автомобиля с торгов происходила именно в рамках исполнения обязательств, возникших между ООО "Гранд" и Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан, и в дальнейшем автомобиль был продан по договору купли-продажи Газизову А.Г, который предоставил документы о покупке имущества именно с торгов и в информационном письме отсутствуют сведения о залоге, пришел к выводу том, что Газизов А.Г. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что торги по продаже арестованного имущества прошли без замечаний, действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, полученных от продажи указанного имущества, между физическими лицами, налоговым органом не оспорены.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

С учетом вышеизложенного, поскольку спорный автомобиль был реализован на открытых торгах в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "Гранд" на основании постановления Межрайонной ИФНС России N4 по Республике Башкортостан, суды пришли к обоснованному выводу о том, что залог в отношении спорного имущества в данном случае прекратился.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-1903/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух