Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-29113/2022[88-1969/2023-(88-28729/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснобаева Алексея Юрьевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ИНТЕХ" к Краснобаеву Алексею Юрьевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя Краснобаева А.Ю. - Камалова И.Г. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ипотечный агент ИНТЕХ" обратился в суд с иском к Краснобаеву А.Ю. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 3 630 657, 31 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2022 г. исковые требования ЗАО "Ипотечный агент ИНТЕХ" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с Краснобаева А.Ю. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ИНТЕХ" сумма задолженности по кредиту в размере 1 919 454, 29 руб, начисленные проценты за пользование кредитом в размере 923 869, 06 руб, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 50 000 руб, пени на сумму просроченного долга в размере 50 000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога, а именно: жилой дом, имеющий 2 этажа и состоящий из 4 комнат, общей площадью 111, 80 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N; земельный участок площадью 1224 кв.м. из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), находящийся по адресу: "адрес", д. "адрес"А, кадастровый N, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена земельного участка в размере 1 134 400 руб. (80% от суммы 1 418 000 руб, определенной в заключении эксперта). Взысканы с Краснобаева А.Ю. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ИНТЕХ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 353, 29 рублей.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. установлена начальная продажная цена жилого дома в размере 3 094 400 рублей (80 % от суммы 3 868 000 определенной в заключении эксперта)".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краснобаев А.Ю. просит решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г. отменить, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ИнтехБанк" и Краснобаевым А.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 134 029, 91 руб. сроком - с даты фактического предоставления кредита по последнее число 120 календарного месяца под 16, 5 % годовых для целевого использования, а именно: для производства неотделимых улучшений жилого дома, принадлежащего залогодателю на праве собственности, находящегося по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог): - жилого дома, общей площадью 111, 80 кв.м, находящегося по адресу: "адрес"; - земельного участка площадью 1224 кв.м, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), находящегося по адресу: "адрес" "адрес".

Права первоначального кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной 8 октября 2014 г. ОАО "ИнтехБанк".

Из выписки по счету ДЕПО от 13 марта 2020 г. следует, что владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент ИНТЕХ".

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2020 г. составляет 3 630 657, 31 руб, из которых: 1 919 454, 29 руб. - основной долг, 923 869, 06 руб. - проценты за пользование кредитом, 462 095, 87 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 325 238, 09 руб. - пени за несвоевременную уплату долга.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2021 г. по ходатайству истца была назначена - судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", округленно составляет: 3 868 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" округленно составляет 1418 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 333, 344, 345, 348, 349, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 13.1, 48, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей Краснобаевым А.Ю. по погашению кредита, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о досрочном расторжении договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на предмет закона. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности судебного постановления суда первой инстанции ввиду не предоставления истцом оригиналов документов, неполучения ответчиком требования о досрочном погашении задолженности, не уведомления ответчика о передаче закладной от кредитора истцу, несогласия с размером рыночной стоимости залогового имущества, а также ввиду того, что после заключения сделок кадастровые номера жилого дома и земельного участка изменились, в связи с чем данное обстоятельство влияет на действительность принятых сторонами обязательств по кредитному договору и на возможность обращения взыскания на заложенное имущество, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречащими материалам дела, указанным доводам в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ответчика о неприменении судами срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку основаны не неверном толковании норм права.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судами установлено, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 1 декабря 2016 г, настоящее исковое заявление подано в суд 10 сентября 2020 г.

Согласно расчету истца, ответчиком за весь период действия договора, начиная с 1 октября 2014 г. было внесено в счет погашения долга 8 платежей.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными платежами в размере 36 373, 53 руб, а также учитывая, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, при разрешении заявления Краснобаева А.Ю. о применении срока исковой давности суду надлежало установить период образовавшейся задолженности и исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая взаимосвязанность заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г. в полном объеме и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи