Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-29119/2022[88-1898/2023-(88-28658/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Веревкина "данные изъяты" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года по гражданскому делу N2-60/2022 по исковому заявлению Веревкина "данные изъяты" к Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района о признании права собственности на гараж, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Веревкин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района Республики Татарстан, в котором просил признать за ним право собственности на гараж площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что после смерти родителей, он, как единственный наследник, владеет спорным гаражом, который построен родителями истца в 1973 году. Право собственности на спорный гараж родители при жизни не оформили.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12.01.2022 года в удовлетворении исковых требований Веревкина "данные изъяты" к Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района о признании права собственности на гараж площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" отказано.

06 июня 2022 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан, права и обязанности которого напрямую затрагиваются принятым по настоящему делу судебным решением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.08.2022 года решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12.01.2022 года по делу отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования Веревкина "данные изъяты" к Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Веревкин И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь не неправомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать истца Веревкина А.М.

ДД.ММ.ГГГГ скончался отец истца Веревкин А.Т.

Наследником после их смерти является сын Веревкин И. А. (истец по делу).

В 1958 году Ткацкой фабрикой семье истца выделена комната в "адрес", с закреплением хозблоков.

Как указывает истец, в 1973 году его отцу был выдан талон на приобретение автомобиля и выделено дополнительное место под строительство гаража рядом с хозблоком.

Согласно архивной справки от 03.02.2022 года N114 документы об основной деятельности профсоюзного комитета, месткома Елабужского хлопчатобумажного объединения (ткацкая-прядильная фабрика) за 1946-1999 годы на хранение в архивный отдел не поступали.

Согласно техническому паспорту от 15.10.2003 года, инвентарный номер гаража 4265, литер Г16, площадь 22 кв.м.

Из материалов надзорного производства N695ж/21, представленного Елабужской городской прокуратурой по запросу суда апелляционной инстанции следует, что спорный гараж расположен на территории многоквартирных жилых домов "данные изъяты" и "данные изъяты" по "адрес".

При этом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты":110 и "данные изъяты":379, на которых расположен гараж, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, находятся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 131, 234, 1111, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из не предоставления истцом доказательств, подтверждающих нахождение спорного гаража на день открытия наследства в собственности наследодателя Веревкина А.Т, а также отсутствия сведений, подтверждающих наличие права на земельный участка под спорным гаражом.

Принимая соответствующее решение суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие в рассматриваемом случае правовых оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, ссылкой на то, что такой необходимый признак как добросовестность, который предполагает получение владения на законном основании и подразумевающий возможность приобретение права собственности в будущем, в рассматриваемом случае ни одним из допустимых доказательств подтвержден не был.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанций согласиться не может.

Так, отказывая в удовлетворении требований истца, в том числе с ссылкой на отсутствие доказательств выделения земельного участка, судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства суда первой инстанции, не принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст.16 названного Федерального закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.66, 67, 68 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно п.1 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее многоквартирный дом).

В силу п.п.3 и 4 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (п.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (п.5 ст.16 Федерального закона N189-ФЗ).

В силу п.п.2 и 5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу п.п.3 и 4 ст.16 Федерального закона N189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции не приняли во внимания вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом не исследовалось, возведен ли спорный объекты на земельном участке, предназначенном для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, с учетом доводов истца.

Между тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, в соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года N48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", указано, что разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом п.18 того же постановления, посвященного п.4 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в п.15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 года N127-КГ14-9, от 20.03.2018 года N5-КГ18-3, от 17.09.2019 года N78-КГ19-29, от 22.10.2019 года N4-КГ19-55, от 02.06.2020 года N4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

Однако при рассмотрении заявленных истцом требований, остался без надлежащей оценки и проверки довод истца о том, что спорный объект изначально возводился как вспомогательное строений, необходимое для хозяйственных нужд семей, проживающих в многоквартирном доме.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако этим требованиям вынесенное по делу апелляционное определение не отвечает.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем подлежат отмене, с направлением дела на новое апелляционное расмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

М.В. Романов