Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-29123/2022[88-2003/2023-(88-28763/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вафина Нурфиса Мнировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4298/2021 по иску Носирова Абдукахора Зокировича к Вафину Нурфису Мнировичу о взыскании неоплаченной суммы вознаграждения за выполненные работы.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носиров АЗ. обратился в суд иском к Вафину Н.М. о признан факта выполнения Носировым АЗ. со своей бригадой общестроительных работ на объекте по договору строительного подряда, о взыскании неоплаченной суммы вознаграждения за выполненные работы, в обоснование иска указал, что застройщиком спортивного комплекса в селе Абдрахманово Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к выполнению общестроительных работ привлечено ООО "СК Капремстрой". Директор ООО "СК Капремстрой" Вафин Н.М. поручил ему выполнять работы, оставив на его усмотрение привлечение к работам наемных работников из числа иностранных граждан. На 29 апреля 2019 года неоплаченными остались выполненные работы на сумму 4 150 000 рублей. В подтверждение серьезности своих намерений 29 апреля 2019 года Вафин Н.М. выдал ему расписку, в которой указал, что имеет задолженность в сумме 4 150 000 руб. перед бригадиром Носировым А.З. и его работниками, работавшими на объекте "Спорткомплекс" с.Абдрахманово Альметьевского района. При этом Вафиным Н.М. было выплачено всего 1 390 000 руб. Факт принятия работ подтверждается тем, что 19 февраля 2019 года состоялось торжественное открытие объекта. Факт выполнения им с рабочими работ на объекте "Спортивный комплекс" и стоимость выполненных работ, подтверждается самим же Вафиным Н.М, выдавшим ему соответствующую расписку. В связи с изложенным просил признать факт выполнения им, Носировым А.З. со своей бригадой общестроительных работ на объекте: "Спортивный комплекс" по адресу: "адрес" по договору строительного подряда; взыскать с Вафина Н.М. в свою пользу 2 760 000 руб. и 22 300 руб. в возврат госпошлины.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года исковые требования Носирова АЗ. к Вафину Н.М. о взыскании неоплаченной суммы вознаграждения за выполненные работы оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Респyблики Татарстан от 31 марта 2022 года гражданское дело по иску Носирова АЗ. к Вафину Н.М. о взыскании неоплаченной суммы вознаграждения за выполненные работы возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Носирова АЗ. к Вафину Н.М. о признании факта выполнения Носировым А.З. и его бригадой общестроительных работ на объекте по договору строительного подряда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СК Капремстрой" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года и дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года по данному делу отменено. По делу принято новое решение, которым иск Носирова Абдукахора Зокировича ("данные изъяты") к Вафину Нурфису Мнировичу (паспорт "данные изъяты") удовлетворен частично. С Вафина Нурфиса Мнировича в пользу Носирова Абдукахора Зокировича взысканы денежные средства в размере 2 760 000 рублей, в возмещении расходов на оплату государственной пошлины 22 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Вафину Нурфису Мнировичу отказано. В удовлетворении исковых требований Носирова Абдукахора Зокировича к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Капремстрой" ("данные изъяты") отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Истец, обращаясь с названным иском в суд, указывал на то, что с привлечением других физических лиц, по поручению Вафина Н.М. выполнял работы на строительном объекте - спортивный комплекс в селе Абдрахманово Альметьевского района Республики Татарстан, за которые ответчик полную оплату не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленному спору, являлись правоотношения, в рамках которых стороной истца были приняты обязательства на выполнение тех или иных строительных работ по заданию стороны ответчика с согласованием объема работ, их стоимости, обстоятельства передачи результата работ стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявленных требований Носиров А.З. представил суду расписку от 29 апреля 2019 года, где указано, что Вафин Н.М. имеет задолженность в сумме 4150000 рублей перед бригадиром Носировым А.З. и его четырьмя бригадами рабочих, работавших на объекте "Спорткомплекс" с. Абдрахманово Альметьевского района. Долг в размере 1 500000 рублей Вафин Н.М. обязался погасить до 20 мая 2019 года, остальную сумму в размере 2 650 000 рублей - до 31 мая 2019 года. Согласно пояснениям истца Вафиным Н.М. по расписке было выплачено всего 1390000 рублей

Рассматривая спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, указав на то, что Вафин Н.М. является директором и единственным участником ООО "СК Капремстрой", выполнявшего работы по строительству спортивного комплекса в селе Абдрахманово Альметьевского района Республики Татарстан, введенного в эксплуатацию в феврале 2019 года, исходил из аудиозаписи разговора между Носировым АЗ. и Вафиным Н.М, где последний лично подтверждал свое обязательство погасить задолженность перед истцом и его рабочими, на задолженность ООО"СК Капремтсрой" перед указанными лицами по договору подряда не ссылался, указывал, что с целью выплаты задолженности истцу и его бригаде как физическое лицо ожидает поступления денежных от третьих лиц, а не от ООО "СК Капремстрой". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 702, 706, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил требования истца к Вафину Н.М. в сумме 2760000 рублей и отказал в удовлетворении требований к ООО "СК Капремстрой".

Вместе с тем согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, юридическая квалификация правоотношений между Носировым А.З. и Вафиным Н.М. как физическим лицом относительно взысканной задолженности в сумме 2 760 000 рублей не дана.

Суд апелляционной инстанции не установилкто являлся заказчиком (данное лицо к участию в деле не привлечено), застройщиком спортивного комплекса в селе Абдрахманово Альметьевского района Республики Татарстан, о строительстве которого заявлял истец, наличие данного объекта, обстоятельства его введения в эксплуатацию, отношение к данному объекту ООО "СК Капремстрой", физического лица Вафина Н.М.

Между тем данные обстоятельства, имели существенное значение для правильного разрешения спора, а доводы кассатора об отсутствии личного интереса Вафина Н.М. как физического лица в строительстве спортивного объекта, подлежали более тщательной проверке со стороны суда апелляционной инстанции с истребованием относимых и допустимых доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований Носирова А.З. к ООО "СК Капремстрой", суд апелляционной инстанции мотивов не привел, в связи с чем не разрешилпо существу возникший между сторонами спор.

Ввиду изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства, в том числе о правильном субъектном составе и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Г.Г. Непопалов

Судьи: Т.Е. Тураева

Е.В. Федотова