Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29131/2022[88-2057/2023-(88-28818/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдрахмановой Раушании Талгатовны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-4629/2022 по иску Абдрахмановой Раушании Талгатовны к ООО "НТК Интурист" о взыскании уплаченных за туристический продукт денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманова Р.Т. обратилась в суд с иском к ООО НТК "Интурист", в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика выплатить ей денежную сумму, уплаченную за туристский продукт, в размере 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554, 74 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 16904, 11 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору N от 12 февраля 2022 года, в размере 237916 руб, штраф в размере 152687, 45 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование требований указано, что Абдрахманова Р.Т. заключила договор с турагентом ИП Ахметсафиной Г.Ф. и уплатила аванс в сумме 50000 руб. за тур в Турцию в период с 6 июля 2020 года по 16 июля 2020 года по договору о реализации туристического продукта N от 12 февраля 2020 года. Туроператором является ООО НТК "Интурист". Общая сумма туристического продукта составляет 237916 руб. Участниками поездки по данному туру были ФИО3, Абдрахманов Т.Р, Абдрахманов Р.Т, ФИО4 В связи с возникшей опасностью для здоровья вследствие распространения коронавирусной инфекции 26 марта 2020 года Абдрахманова Р.Т. отказалась от исполнения договора и просила возвратить уплаченный аванс в полном объеме в размере 50000 руб, направив заявление через почту, 1 апреля 2020 года аналогичное заявление направлено на адрес электронной почты турагента, который в свою очередь перенаправил для рассмотрения туроператору по электронной почте 30 апреля 2020 года. 4 июня 2020 года Абдрахманова Р.Т. направила туроператору претензию о возврате денежных средств. 2 июля 2020 года истец направила дополнение к претензии, в котором указала о том, что она является безработной с 31 января 2020 года и официально зарегистрирована в этом качестве с 6 марта 2020 года. Требования были оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года исковые требования Абдрахмановой Р.Т. к ООО "НТК Интурист" о взыскании уплаченных за туристический продукт денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взысканы с ООО "НТК Интурист" в пользу Абдрахмановой Р.Т. уплаченные за туристский продукт денежные средства в сумме 50000 руб, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 30 апреля 2020 года по 23 мая 2022 года в размере 4647, 94 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 27823, 97 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Абдрахмановой Р.Т. к ООО "НТК Интурист" о взыскании неустойки отказано. Взыскана с ООО "НТК Интурист" в доход местного бюджета государственная пошлина 2139, 44 руб. Решение в части взыскания с ООО "НТК Интурист" в пользу Абдрахмановой Р.Т. уплаченных за туристический продукт денежных средств в сумме 50000 руб. оставлено без исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абдрахмановой Р.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абдрахмановой Р.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно определен период нарушения ответчиком обязательств и отказано во взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определен без учета всех обстоятельств дела, степени причиненных нравственных и физических страданий.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 февраля 2020 года между Абдрахмановой Р.Т. и турагентом ИП Ахметсафиной Г.Т. заключен договор о реализации туристского продукта N, а именно: тур "адрес" с 6 июля 2020 года по 16 июля 2020 года, для группы из четырех человек, сумма оплаты аванса по договору составила 50000 руб, что подтверждается договором и квитанциями.

Туроператором является ООО "НТК Интурист".

26 марта 2020 года в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и размещением на сайте Ростуризма информации о закрытии границы "адрес" а также изданием Распоряжения Правительства Российской Федерации N 763-р, фактически запрещающего выезд граждан из Российской Федерации, истец обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

1 апреля 2020 года аналогичное заявление направлено посредством электронной почты турагенту и перенаправлено последним для рассмотрения туроператору.

4 июня 2020 года Абдрахмановой Р.Т. в адрес ООО "НТК Интурист" направлена претензия с требованием возвратить оплаченный аванс в размере 50000 руб. в связи с невозможностью реализации туристического продукта по независящим от воли потребителей обстоятельствам. Претензия была получена ответчиком 15 июня 2020 года.

2 июля 2020 года Абдрахмановой Р.Т. направлено дополнение к претензии от 4 июня 2020 года с требованием о возврате денежных средств с указанием того, что с 6 марта 2020 года она зарегистрирована в качестве безработного в Филиале Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г.Уфы по Кировскому району, приложив выписку из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного от 22 июня 2020 года N. Данное обращение было получено ответчиком 6 июля 2020 года.

2 августа 2020 года ООО "НТК Интурист" в адрес истца направлено уведомление об обязательстве туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта. От представления равнозначного туристского продукта истец отказалась.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 23 мая 2022 года ответчик ООО "НТК Интурист" возвратило истцу денежные средства, уплаченные по договору о реализации турпродукта, в размере 50000 руб.

Руководствуясь положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец, находясь в трудной жизненной ситуации, обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за турпродукт, денежные средства истцу возвращены с нарушением установленного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные постановления в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, и оставлении решения в данной части без исполнения сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Положение).

Согласно пункту 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на расторжение заключенного с ответчиком договора и возврат уплаченных по нему сумм с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Соответствующее требование истца о возврате денежных средств в установленный законом срок выполнено не было, что повлекло нарушение прав потребителя, и в его пользу подлежат взысканию штрафные санкции и компенсация морального вреда.

При этом следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения статей 28 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку возврат денежных средств по договору не связан с его расторжением по основаниям нарушения ответчиком своих обязательств относительно сроков выполнения (работ) услуг и их ненадлежащего качества.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судами с учетом требований гражданского законодательства, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителя, степени причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ее расчета за весь период просрочки исполнения обязательств с применением пункта 8 Положения.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с пунктом 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

При этом начисление процентов за пользование денежными средствами в данном контексте, по смыслу указанной нормы, является не мерой ответственности за неисполнение обязательств, а платой за пользование денежными средствами.

Проанализировав обстоятельства дела, суды пришли к выводам, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату денежных средств. Нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как указывалось ранее, не обуславливает начисление неустойки по статьи 28 того же закона, что прямо следует из содержания названных норм. В указанных случаях применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен иной порядок начисления штрафных санкций, чем пунктом 8 Положения, в том числе с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Названные выше нормы права и обстоятельства по делу судом первой инстанции при взыскании штрафных санкций при просрочке исполнения обязательств учтены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе. Напротив, судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Неправильное определение размера процентов повлияло на расчет штрафа, который подлежит определению с учетом всех взысканных судом сумм, в том числе оставленных судом кассационной инстанции без изменения.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, а также производных требований о взыскании штрафа и государственной пошлины.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, штрафа и государственной пошлины отменить, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдрахмановой Раушании Талгатовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

И.В. Николаев