Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29143/2022[88-1857/2023-(88-28616/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на заочное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортотсан от 14 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-550/2022 по иску публичного акционерного общества "Банк УралСиб" к наследственному имуществу умершего заемщика Тюкенеевой Людмилы Петровны, Тюкенееву Артему Михайловичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (ПАО) "Банк УралСиб" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Тюкенеевой Л.П, Тюкенееву A.M. о взыскании задолженности по кредитным договорам N 0019-N83/05036 от 5 сентября 2019 г, N 0019-ND3/00356 от 20 января 2020 г. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 5 сентября 2019 г. между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО12. был заключен кредитный договор N на сумму 114 100 руб. под 9, 9 % годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составила 43 575 руб. 77 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк УралСиб" и ФИО1 был заключен кредитный договор, подписано уведомление N 0019-ND3/00356 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", лимит кредита был установлен в размере 10 000 руб, впоследствии лимит кредитования был изменен до 110 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 23, 9 % годовых.

По состоянию на 20 декабря 2021 г. задолженность перед банком составляет 89 364 руб. 52 коп, из которых: 88 624 руб. - по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту), 740 руб. 52 коп. по сумме начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ заемщица ФИО1 умерла.

Истец просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 575 руб. 77 коп, по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 364 руб. 52 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Территориальное Управление Росимущества в "адрес".

Заочным решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 г, исковые требования публичного акционерного общества "Банк УралСиб" удовлетворены частично.

С Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан в пользу ПАО "Банк УралСиб" взыскана задолженность по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 руб. 36 коп. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 руб. 16 коп, а всего 40 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО "Банк УралСиб" отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, и в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан отказать.

В обоснование жалобы указано, что банк намеренно в течение длительного времени не обращался в суд с иском, что привело к увеличению размера задолженности, чем злоупотребил правом, уведомление от нотариуса о наличии выморочного имущества ФИО1 в адрес Территориального управления не поступало, Территориальное управление не получало свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1

Автор жалобы обращает внимание, что банк не предоставил суду оригинал кредитного договора, то есть не представил доказательств наличия договорных отношений с ФИО1

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ПАО "Банк Уралсиб" предоставило ФИО1 кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере 114 100 руб, под 9, 9 % годовых, сроком возврата по 5 октября 2022 г. включительно.

Также установлено, что 20 января 2020 г. между ПАО "Банк УралСиб" и ФИО1 был заключен кредитный договор, подписано уведомление N об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования". Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредита был установлен в размере 10 000 руб. Впоследствии лимит кредитования был изменен до 110 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 23, 9 % годовых. Для осуществления расчетов банка открыл клиенту картсчет и выдал в пользование кредитную карту.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредитов в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 43 575 руб. 77 коп, по кредитному договору N-ND3/00356 от ДД.ММ.ГГГГ - 89 364 руб. 52 коп, из которых: 88 624 руб. - по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту), 740 руб. 52 коп. - по сумме начисленных процентов

Также судами установлено, что на счетах ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" имеются денежные средства в размере 39 руб. 36 коп, на счетах иных банковских и кредитных учреждений денежных средств не имеется. Иное движимое или недвижимое имущество на праве собственности у ФИО1 отсутствует.

Согласно наследственному делу к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с претензией к нотариусу обратилось ПАО "Банк УралСиб", иных наследников не имеется.

ФИО1 на день своей смерти была зарегистрирована по адресу: "адрес". Ответчик ФИО9 A.M. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес", то есть совместно с наследодателем не проживал. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие наследства наследниками ФИО6 ни фактически, ни путем подачи заявления нотариусу.

Наследственная масса после смерти заемщицы ФИО1 составляет 39 руб. 36 коп.

Поскольку имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в виде денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк, является выморочным, руководствуясь положениями статей 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктами 5, 34, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу, что Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, оно как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ответчиком не получено.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о том, что денежные средства, находящиеся на счете ФИО1, не являются выморочным имуществом, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном возложении на Территориальное управление обязанности по исполнению обязательств ФИО1 перед банком, суд, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришел к верному выводу, что оставшееся после ее смерти имущество в виде денежных средств на счете является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, которое при отсутствии наследников принявших наследство должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного (выморочного) имущества.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк намерено без уважительных причин длительно не предъявлял требование о взыскании задолженности, поскольку доказательств намеренного, без уважительных причин, длительного непредъявления кредитором требований о взыскании задолженности, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что истцом не представлен суду оригиналы кредитных договоров, заключенных между ФИО1 и ПАО "Банк УралСиб" также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В ходе рассмотрения спора ответчик не заявлял о фальсификации указанных кредитных договоров, не представил иные копии этих документов, отличные от представленных банком, в связи с чем суд правомерно принял копии кредитных договоров и иные представленные истцом в обоснование исковых требований копии документов в качестве надлежащих доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортотсан от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

Р.В. Тароян