Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29146/2022[88-2349/2023-(88-29111/2022)]

Дело N 88-1917/2023 - (88-28677/2022)

9 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан "Азакона-Групп" в защиту интересов Сахабиевой Яны Дамировны на решение мирового судьи судебного участка N7 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-7-1155/2022 по иску региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан "Азакона-Групп" в защиту интересов Сахабиевой Яны Дамировны к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан "Азакона-Групп в защиту интересов Сахабиевой Я.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищная основа" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с передачей объекта долевого строительства - квартиры по адресу: "адрес", ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Жилищная основа" в пользу Сахабиевой Я.В. в счет возмещения убытка 75 644 руб.80 коп, неустойку в сумме 1000 руб. за период с 18 февраля 2022 г. по 21 февраля 2022 г, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 15 000руб, в счет возмещения судебных расходов за проведение экспертизы 15 000 руб, в пользу региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан "Азакона-Групп" штраф в сумме 15 000руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд возложил на Сахабиеву Я.Д. обязанность в счет выплаты денежных средств передать в течение 30 дней с даты получения денег ООО "Жилищная основа" подлежащие демонтажу оконные блоки и балконный дверной блок, расположенные на кухне в квартире по адресу: "адрес", согласно заключению специалиста ООО "Трастовая Компания".

В кассационной жалобе региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан "Азакона-Групп" просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, в части возложения на Сахабиеву Я.Д. обязанности возвратить застройщику некачественные конструкции, установленные в приобретенной квартире, указывая, что такая обязанность участника долевого строительства законом не предусмотрена.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении требования застройщика к Сахабиевой Я.Д. о возложении обязанности возвратить некачественные оконные конструкции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Жилищная основа" согласно акту приема -передачи жилого помещения от 27 декабря 2019 г. передало, а Сахабиева Я.Д. приняла в собственность квартиру по адресу: "адрес", на основании заключенных договоров долевого участия в строительстве от 10 января 2019 г. и уступки права требования от 9 декабря 2019 г.

После принятия истицей квартиры, при ее использовании были выявлены строительные недостатки, в том числе, оконных блоков, балконной двери, стоимость устранения которых, по заключению ООО "Трастовая Компания" от 29 декабря 2021 г, составила 75 644 руб. 80 коп. Этим же заключением установлена причина промерзания стен и оконных заполнений, которой является некачественно выполненные работы по устройству ограждающих конструкций (стен), а также некачественные оконные блоки и балконный дверной блок.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ООО "Жилищная основа" стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в ее пользу и в пользу региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан "Азакона-Групп", суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 18, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, сославшись на положения пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом того, что на ООО "Жилищная основа" возложена обязанность по выплате расходов по устранению строительных недостатков в виде замены оконных блоков, а расходы по демонтажу и их замене на новые включены в сумму, взысканную судом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ООО "Жилищная основа" о возложении на истицу обязанности передать в течение 30 дней с даты получения денег ответчику подлежащие демонтажу оконные конструкции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

В части взыскания с ООО "Жилищная основа" в пользу Сахабиевой Я.Д. стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в ее пользу и в пользу региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан "Азакона-Групп" судебные постановления никем по делу не оспариваются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

В то же время, в части о возложения на Сахабиеву Я.Д. обязанности передать ООО "Жилищная основа" некачественные оконные конструкции, судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 вышеуказанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона N 214-ФЗ ""Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", выводы суда первой инстанции о возложении на участника долевого строительства обязанности передать застройщику строительные конструкции, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, законными и обоснованными признать нельзя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение районного суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан "Азакона-Групп" в защиту интересов Сахабиевой Я.Д, ошибки суда первой инстанции не исправил.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани 9 сентября 2022 г. в указанной части подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани 9 сентября 2022 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N7 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2022 г. в части возложения на Сахабиеву Яну Дамировну обязанности в счет выплаты денежных средств передать в течение 30 дней с даты получения денег обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная основа" подлежащие демонтажу оконные блоки и балконный дверной блок, расположенные на кухне в квартире по адресу: "адрес", согласно заключению специалиста ООО "Трастовая Компания", отменить.

Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N7 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова