Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29148/2022[88-1980/2023-(88-28740/2022)]

N 88-1980/2023 (88-28740/2022)

31 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на определение мирового судьи судебного участка N 20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-852/20/2021 по иску Старостина Леонида Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" об обязании передать товар,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16 мая 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Старостина Л.Л. взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей, за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 08 февраля 2022 г.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 августа 2022 г. определением мирового судьи от 16 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N20 по судебному району г.Набережные Челны РТ от 1 июля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" обязано передать Старостину Леониду Леонидовичу по договору купли-продажи N от 14 февраля 2021 г. следующие товары: "данные изъяты", стоимостью 1700 рублей; "данные изъяты", стоимостью 26390 рублей.

Ссылаясь на то, что решение мирового судьи вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист, но до настоящего времени решения суда ответчиком не исполнено, Старостин Л.Л. просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 800 рублей, за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 08.02.2021 г.

Удовлетворяя данные требования истца частично, мировой судья исходил из того, что решение суда в части передачи товара потребителю до настоящего времени не исполнено.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Шестой кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные выводы сделаны с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, применительно к требованиям о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре и взыскании судебной неустойки на случай его неисполнения юридически значимым обстоятельством являются возможность исполнения обязательства в натуре.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" заявлял о том, что не имеет возможности исполнить решение мирового судьи судебного участка N 20 по судебному району г. Набережные Челны от 1 июля 2021 г, польку согласно ответа N 84 11 мая 2022 г. модель телефона "данные изъяты" отсутствует в продаже, так как данная модель не производится изготовителем и осуществить поставку на территорию РФ данной модели смартфона не представляется возможным.

Между тем, судебными инстанциями в нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность исполнения обязательства в натуре при наличии указанных возражений ответчика, не проверена.

Суд не дал оценки данным обстоятельствам, ограничившись лишь формальным указанием на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, без установления причин неисполнения судебного акта.

На данные обстоятельства представитель ответчика указывал также в апелляционной жалобе, которые оставлены судом апелляционной инстанции без исследования и должной оценки.

Кроме того, в связи с невозможностью исполнения данной обязанности, ответчиком 26 мая 2022 г. была осуществлена выплата денежных средств Старостину Леониду Леонидовичу в сумм 28 090 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N от 26 мая 2022 г.

Таким образом, судом не исследован вопрос является ли перечисление ответчиком денежных средств истцу в размере 28090 руб. равноценным исполнением присужденного в натуре товара.

Суд апелляционной инстанции от оценки данных доводов уклонился.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 августа 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 августа 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.К. Осипова