Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-29150/2022[88-2039/2023-(88-28800/2022)]

КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N

25 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу Черных Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова, от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Черных Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Полимер Транс" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черных А.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование"), обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Полимер Транс" (далее - ООО "ТК "Полимер Транс") о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2022 г. по вине водителя автомобиля Скания N, с прицепом ШМИТЦ N принадлежащего ООО "ТК "Полимер Транс", причинен ущерб автомобилю истца Хендэ Солярис. Истец в рамках договора ОСАГО обратился в ООО "Зетта Страхование", транспортное средство направлено на ремонт к ИП Козлову К.Н. (СТОА Мотор). Автомобиль доставлен на СТОА на эвакуаторе, так как находился не на ходу. В связи с тем, что транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании в ТСК Мотор, для сохранения его гарантии произведен его ремонт. В целях более быстрого восстановления автомобиля истцом в кассу ИП Козлова К.Н. внесено 42 000 руб. Соглашение от 28 февраля 2022 г. с ИП Козловым К.Н. истцом подписано в незаполненном виде, условие о сумме ремонта не прописано, фактически было заполнено после проведения ремонтных работ. 30 марта 2022 г. Черных А.В. выдан акт выполненных работ. Истец обратился в ООО "Зетта Страхование" 11 апреля 2022 г. и 22 апреля 2022 г. с претензиями о выплате доплаты за восстановительный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, которые страховой компанией оставлены без удовлетворения. Просил взыскать стоимость доплаты со страховой компании либо с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова, от 18 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Черных А.В. отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2022 г. решение мирового судьи от 18 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от 18 августа 2022 г. и апелляционного определения от 17 ноября 2022 г, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2022 г. в 18 часов 30 минут на 637 км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания N, государственный регистрационный знак N, с прицепом ШМИТЦ N государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "ТК "Полимер Транс", под управлением водителя Александрова С.В, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Черных А.В. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Черных А.В. по состоянию на дату ДТП застрахована в ООО "Зетта-Страхование", гражданская ответственность виновника ДТП Александрова С.В. - в САО "Ресо-Гарантия".

21 февраля 2022 г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

22 февраля 2022 г. произведен осмотр транспортного средства.

25 февраля 2022 г. истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА Мотор ИП Козлов К.Н.

28 февраля 2022 г. между ИП Козловым К.Н. и Черных А.В. заключено соглашение. Пунктом 2.2 соглашения установлено, что предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 191 235, 50 руб, предварительный размер доплаты согласно п.4.2 - 42 000 руб.

5 марта 2022 г. между истцом и ООО "Зетта-Страхование" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому стороны договорились, что размер страхового возмещения в части УТС и услуг эвакуатора в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 20 февраля 2022 г, составляет 41 790 руб.

14 марта 2022 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 41 790 руб.

15 марта 2022 г. Черных А.В. осуществлена доплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за оригинальные запчасти в размере 42 000 руб.

Ремонтные работы транспортного средства Хендэ Солярис выполнены, что подтверждается актом выполненных работ N N от 30 марта 2022 г, полная стоимость работ составила 191 235, 50 руб.

15 апреля 2022 г. страховщиком оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 149 235, 50 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Черных А.В. о взыскании с ООО "Зетта-Страхование" доплаты за восстановительный ремонт в размере 42 000 руб, неустойки, почтовых расходов отказано.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 931 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что Черных А.В. выражено согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оригинальными запасными частями, при этом страховщиком осуществлена оплата стоимости проводимого СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО "Зетта-Страхование" отказал.

Вместе с тем, также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике и фактической стоимостью восстановительного ремонта с ответчика ООО "ТК "Полимер Транс".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1068 настоящего Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1072 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П.

Как следует из материалов дела, Черных А.В, заявляя о нарушенном праве на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявил иск к страховщику - ООО "Зетта-Страхование", со ссылкой на необоснованный отказ страховщика в возмещении доплаты, произведенной истцом СТОА за восстановительный ремонт в размере 42 000 руб, а также к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии - ООО "ТК "Полимер Транс", в части убытков, превышающих сумму страхового возмещения.

Факт внесения истцом доплаты за восстановительный ремонт в размере 42 000 руб. материалами дела подтвержден.

Суд первой инстанции признавая соглашение о доплате от 28 февраля 2022 г. допустимым доказательством и отказывая истцу в иске к страховой компании, пришел к выводу, что истец самостоятельно и по своей воле понес расходы в части доплаты за восстановительный ремонт своего транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей.

Отказывая в иске о взыскании разницы с виновника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание, что взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции вышеуказанные нормы закона и его разъяснения также не учел.

Таким образом выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе истцу в иске являются преждевременными.

В силу части 1 статьи 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям решение мирового судьи и апелляционное определение не отвечают.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем решение мирового судьи от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение от 17 ноября 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 18 августа 2022 г, и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.