Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29157/2022[88-2016/2023-(88-28777/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фейзича Фехмии на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-5/2022 по иску Кормушкина Тимура Альбертовича к Фейзичу Фехмие о взыскании стоимости устранения недостатков ремонтно-строительных работ.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Фейзича Фехмии, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кормушкин Т.А. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Фейзичу Ф. о взыскании стоимости устранения недостатков ремонтно-строительных работ.

В обоснование иска указано, что в августе 2019 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении ремонтно-строительных, отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес" Б, "адрес". Между сторонами письменный договор не заключался. Факт того, что ремонтные работы осуществлялись ответчиком, подтверждается перепиской между сторонами.

4 сентября 2019 г. ответчик (подрядчик) приступил к выполнению работ.

Истец указывает, что изначально срок выполнения работ назначен на февраль 2020 года, однако сроки выполнения работ постоянно сдвигались, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчиком) своих обязанностей.

Ремонтные работы ответчиком были выполнены некачественно, с отклонениями от требований строительных норм.

Истец неоднократно просил ответчика устранить имеющиеся недостатки выполненных работ.

В мае 2020 года между сторонами достигнуто соглашение, что ответчик

продолжает работу и устраняет все имеющиеся недостатки.

Однако недостатки ответчиком устранены не были.

Согласно заключению от 2 декабря 2020 года N 67-Э/2020 ООО "Центр

экспертизы недвижимости" выполненные отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес", не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

29 января 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, с учетом заключения судебной экспертизы, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков 709464 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13451 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 76650 руб, расходы по оплате нотариального осмотра письменных доказательств у нотариуса в размере 26555 руб, расходы на представителя в размере 40000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г, исковые требования Кормушкина Т.А. удовлетворены. С Фейзича Фехмии в пользу Кормушкина Т.А. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 709464 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10294, 64 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 76650 руб, расходы по оплате нотариального осмотра письменных доказательств в размере 26555 руб, расходы на представителя в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе Фейзич Фехмия ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Фейзич Фехмия поддержал доводы кассационной жалобы.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Кормушкин Т.А. полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Кормушкин Т.А, Долматова Д.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Фейзича Фехмию, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами по объяснениям сторон и нотариально заверенной переписке в мессенджере "WhatsApp" установлено, что в августе 2019 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выполнении ремонтно-строительных, отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес".

Между сторонами письменный договор не заключался.

4 сентября 2019 г. ответчик (подрядчик) приступил к выполнению работ.

Истец неоднократно просил ответчика устранить имеющиеся недостатки выполненных работ.

В мае 2020 года между сторонами достигнуто соглашение о том, что ответчик продолжает работу и устраняет все имеющиеся недостатки. Однако недостатки ответчиком устранены не были.

29 января 2021 г. истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке.

Из заключения N 67-Э/2020 ООО "Центр экспертизы недвижимости", выполненному по инициативе истца, отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес", не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кормушкина Т.А. в суд с иском о взыскании с Фейзич Ф. стоимости устранения недостатков.

Определением суда от 5 апреля 2021 г. по ходатайству стороны истца назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство независимых экспертов", все выявленные экспертом в ходе натурного осмотра объекта исследования недостатки и дефекты строительных работ являются нарушениями СНиП и ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: "адрес" Б, "адрес", составляет 659245, 72 руб.

Определением суда от 27 сентября 2021 г. по ходатайству стороны истца судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" от 27 апреля 2022 г, наиболее вероятная рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в "адрес"Б по "адрес" Республики Татарстан на основании заключения эксперта ООО "Агентство независимых экспертов" на дату оценки составила 721700 руб.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что поклейка обоев и покраска стен ответчиком не производились.

В связи с чем экспертом был представлен расчет, согласно которому из стоимости устранения выявленных недостатков исключены работы и материалы по окраске стен, в итоге рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составила 709464 руб, которую истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, ссылался, как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции, на отсутствие между сторонами письменного договора подряда, а также согласования его существенных условий, в том числе цены и объема выполнения работ, указывал на то, что никакие строительно-монтажные работы в квартире истца не выполнял, деньги за какие-либо строительно-монтажные работы от истца не получал, по просьбе истца находил рабочих, с которыми истец самостоятельно определял объем работ и их стоимость.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе переписку между сторонами в мессенджере "WhatsApp", показания свидетелей Васильева А.И, Фейзич М, Исхаковой А.Ш, Тагирова А.Р, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком имелись фактически отношения по договору подряда, денежные средства передавались истцом ответчику в связи с осуществлением строительно-монтажных работ в квартире, принадлежащей истцу, силами ответчика и его бригады. Поскольку заключениями экспертов подтверждено, что недостатки работ образовались в результате некачественного их выполнения, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению стоимости их устранения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства заключения между сторонами письменного договора подряда, согласования его существенных условий, в том числе цены выполнения работ, указав на то, что материалами дела, в том числе нотариально заверенной перепиской сторон в мессенджере "WhatsApp" и показаниями свидетелей подтверждается, что ответчик Фейзич Ф. приступил к выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире истца, привлекал для их выполнения третьих лиц, неоднократно получал оплату за выполненные работы, следовательно, несет перед истцом ответственность за качество их выполнения как самим ответчиком, так и привлеченными им лицами.

Вместе с тем, суд, приходя к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, не учел, что письменный договор, в котором были бы определены объем работ и их цена, сторонами не представлен.

Установив, что предметом договора являлось строительно-монтажные работы в квартире, принадлежащей истцу силами ответчика и его бригады, доводы ответчика о выполнении работ другими, нанятыми истцом лицами, суд правовой оценки не дал.

Объем выполненных ответчиком работ, оплата истцом ответчику выполненных работ, в том числе заявленных истцом некачественно выполненных работ, сумма денежных средств, полученная ответчиком от истца в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ, судом не установлены.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу оплата работ по договору подряда производится по согласованной при заключении договора цене.

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости устранения допущенных недостатков.

При этом, обстоятельств того, что истцом, как заказчиком, уплачена ответчику обусловленная цена договора подряда, а также того, что ответчиком, как подрядчиком, выполнен заявленный истцом объем работ, который согласован сторонами, судом не установлено, и на соответствующие доказательства суд не ссылался.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела флеш-носителя, содержащего аудиосообщения переписки сторон в мессенджере "WhatsApp", поскольку представленная стороной истца переписка сторон в мессенджере "WhatsApp" на бумажном носителе не содержит аудиозаписей, не разрешено. Правовая оценка доводам ответчика о том, что истцом самостоятельно привлекались иные лица к выполнению заявленных строительно-монтажных работ, в том числе те, которые приглашались ответчиком по просьбе истца, и последний самостоятельно руководил ремонтно-строительными работами, не дана в связи с заявленным ходатайством, чем нарушены положения статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить дело в зависимости от установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова