Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-29158/2022[88-2242/2023-(88-29004/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайруллиной Альбины Фаритовны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-1113/2022 по исковому заявлению Хайруллиной Альбины Фаритовны к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", муниципальному казенному учреждению "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения истца Хайруллиной А.Ф, ее представителя Хусаинова Д.М, действующего на основании устного ходатайства, диплома К N 71076 от 30.05.2011 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина А.Ф. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2021 г. Хайруллина А.Ф, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак N, двигаясь "адрес", переезжая лужу, совершила наезд на яму.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 20.09.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хайруллиной А.Ф. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Для определения размера причиненного ущерба Хайруллина А.Ф. обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно заключению которого от 04.10.2021 г. N 17078 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, составила 254318, 62 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги 11.10.2021 г. истец обратился с претензией о возмещении ущерба к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, которая письмом от 13.11.2021 г. оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Хайруллина А.Ф. просила суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 254318, 62 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 5000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 688 руб, в возврат уплаченной государственной пошлины 5743, 19 руб.

В ходе производства по делу протокольным определением суда от 03.02.2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", МУП "Городское благоустройство".

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 09.06.2022 г. исковые требования Хайруллиной А.Ф. удовлетворены частично. С муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет казны муниципального образования г. Казани в пользу Хайруллиной А.Ф. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 35572, 32 руб, расходы за эвакуацию в размере 280 руб, расходы за оценку в размере 1190 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 96, 32 руб, расходы по написанию претензии в размере 700 руб, расходы за услуги представителя в размере 8000 руб, в возврат государственной пошлины 1267 руб. В удовлетворение иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.10.2022 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09.06.2022 г. изменено в части взыскания с муниципального образования г. Казани в пользу Хайруллиной А.Ф. денежной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на эвакуатор, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на подготовку претензии, расходов на уплату государственной пошлины. С муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет казны муниципального образования г. Казани в пользу Хайруллиной А.Ф. взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 36902, 57 руб, расходы на эвакуатор для автомобиля в размере 300 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1050 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 103, 20 руб, расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 750 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1307, 08 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Хайруллина А.Ф. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не принято во внимание ходатайство истца о вызове эксперта, неверно оценены ходатайства о назначении повторной экспертизы, не дана надлежащая оценка рецензии на заключение судебной экспертизы. Выражает несогласие с экспертным исследованием ООО "АВТОритет", поскольку оно является неполным, экспертом не даны ответы на поставленные перед ним вопросы, исследование выполнено экспертом с существенным нарушением Методических рекомендаций для судебных экспертов. При таких обстоятельствах полагает, что отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертиз является необоснованным.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Вахитовского районного суда г. Казани, истец Хайруллина А.Ф, ее представитель Хусаинов Д.М. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнили, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца был частично отремонтирован. Проведение повторной судебной экспертизы возможно по актам осмотра, имеющимся в заключении истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 20.09.2021 г. Хайруллина А.Ф, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак У912НТ116RUS, двигаясь "адрес", переезжая лужу, совершила наезд на яму, образовавшуюся на автомобильной дороге.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Схемой происшествия, составленной должностным лицом органов ГИБДД, подтверждается наличие ямы (размеры которой на схеме не обозначены).

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 20.09.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хайруллиной А.Ф. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Для определения размера причиненного ущерба Хайруллина А.Ф. обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно заключению которого от 04.10.2021 г. N 17078 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, составила 254318, 62 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АВТОритет".

Согласно заключению ООО "АВТОритет" от 27.05.2022 г. N 1332/22 повреждения внешних кузовных элементов автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.09.2021 г. Одновременное повреждение двух шатунов двигателя с одинаковой степенью деформации образовано в результате двух гидроударов, что не соответствует заявленным обстоятельствам события - въезд в лужу и проваливание в яму, при котором вероятен гидроудар в одном из цилиндров двигателя. Повреждения двигателя, а именно двух шатунов автомобиля, получены в результате попадания жидкости в цилиндры в объеме близком или превышающем объем камеры сгорания при положении поршня в верхней мертвой точке при работающем двигателе, возникновение гидроудара. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа заменяемых деталей в размере 35572, 32 руб, с учетом износа - 31181, 50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом муниципального образования г. Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 г. N 3-5, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "АВТОритет", установив факт ненадлежащего исполнения Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани своих обязательств по содержанию автомобильной дороги, что находится в причинно-следственной связи с ДТП, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца согласилась. Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО6 о допущенной при определении стоимости восстановительного ремонта ошибке, изменила решение суда первой инстанции в части взысканных судом первой инстанции сумм: стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на эвакуатор, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на подготовку претензии, расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтвержден факт ДТП, произошедший в результате ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги, судами обоснованно сделан вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований исходя из причинно - следственной связи между ДТП и образовавшимися повреждениями на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением ООО "АВТОритет", необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, а также отсутствии в судебных постановлениях оценки предоставленной истцом рецензии на заключение судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, которой была установлена относимость выявленных на автомобиле истца повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП.

В суде второй инстанции опрошенный судебный эксперт сделанные им в заключении выводы поддержал, устранив выявленную ошибку в расчетах, что, по мнению судов, являлось достаточным для разрешения спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы в судебных постановлениях дана оценка как заключению истца, так и представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку по итогам оценки доказательств у судов каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не возникло, судебный эксперт был опрошен, имеющихся в деле доказательств было достаточно для разрешения спора, реализуя свои полномочия, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, опроса специалиста, подготовившего рецензию.

Кроме того, как назначение по делу судебной экспертизы, так и допрос эксперта, специалиста являются правом, а не обязанностью суда. Данные вопросы разрешаются судом в каждом конкретном случае исходя из подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы основанием для назначения повторной судебной экспертизы, а также для отмены обжалуемых судебных постановлений не является.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09.06.2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.10.2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу Хайруллиной А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

М.В. Романов