Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-29162/2022[88-2135/2023-(88-28896/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липиной Ксении Борисовны на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-644/2022 по иску Липиной Ксении Борисовны к Администрации г. Ижевска о признании приобретшей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Липиной К.Б. к Администрации г. Ижевска о признании приобретшей право пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Липина К.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации г. Ижевска указывает о законности вынесенных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании ордера N 828, выданного исполнительным комитетом Первомайского исполкома Совета народных депутатов, ФИО13 и членам его семьи было предоставлено в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью 46, 1 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". (в тексте - спорная квартира, спорное жилое помещение).

2 февраля 1988 г. между Механическим заводом ЖЭУ-2 в лице начальника ЖЭУ-2 Добрыниной Н.Н. и ФИО12 был заключен типовой договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР.

Согласно выписке из реестра муниципального жилищного фонда г. Ижевска N 1057 от 12 ноября 2021 г. жилое помещение по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью с 15 июля 1998 г. и составляет казну г. Ижевска.

24 сентября 2021 г. наниматель ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии П-НИ N 682087, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска 30 сентября 2021 г.

Истец Липина К.Б. является племянницей ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1, свидетельством о рождении Черезовой Т.А. (матери Липиной К.Б.), свидетельством о браке Черезовой Т.А, после заключения которого она изменила фамилию на "Липину", свидетельством о рождении Липиной К.Б, в котором матерью указана Липина Т.А.

Согласно выписке из поквартирной карточки по адресу: "адрес", в указанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства: наниматель ФИО1, постоянно, с 9 июля 1971 г. по 24 сентября 2021 г.; брат нанимателя Черезов Сергей Александрович, постоянно, с 3 ноября 1986 г. по 3 сентября 2021 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 октября 2021 г. Липиной К.Б. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: "адрес", ул. "адрес"ю 42, 4 кв.м, с 18 апреля 2014 г. на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2014 г.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР от 14 ноября 2021 г. следует, что Липина К.Б. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" с 1 октября 2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителей сторон, копиями вышеуказанных судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 67, 69, 70, 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении иска Липиной К.Б, суд первой инстанции исходил из того, что факт вселения истца в качестве члена семьи ФИО1 не нашел своего подтверждения; вселение истца в спорную квартиру произведено с целью ухода за дядей в связи с его болезнью; вселение носило временный и вынужденный характер, не даёт право требовать заключения с истцом договора социального найма; при жизни наниматель с заявлением об изменении договора социального найма и включении истица в договор социального найма в качестве члена своей семьи не обращался, истец не была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя; зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: "адрес", собственником которой является.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставила суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт её вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, факт ведения с нанимателем общего хозяйства и, соответственно, она не может быть признана членом семьи нанимателя жилого помещения, приобретшей равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением по договору социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, что факт вселения истца в качестве члена семьи ФИО1 не нашел своего подтверждения; что вселение истца в спорную квартиру было произведено с иной целью, нежели вселение в качестве члена семьи нанимателя, носило временный и вынужденный характер ввиду болезни дяди, направлены на иную оценку доказательств и пересмотр выводов суда, для чего оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом дана оценка представленным в суд доказательствам, в том числе представленным в суд апелляционной инстанции и принятым им.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что они не подтверждают факт вселения истца в спорную квартиру в качестве члена семьи в установленном порядке для постоянного проживания и не подтверждают волеизъявление нанимателя ФИО1 на вселение истца в таком качестве для постоянного проживания.

Сам по себе факт недлительного проживания истца в спорной квартире, предшествующий смерти нанимателя, установленный в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о возникновении у истца самостоятельного права пользования спорной квартирой. Достоверных и достаточных доказательств ведения истцом совместного хозяйства с нанимателем и другими членами его семьи не представлено. Доказательств наличия общего бюджета, совместных покупок, исполнения истцом обязанностей нанимателя при жизни последнего, наличие письменного согласия других членов семьи нанимателя и наймодателя на вселение истца в качестве члена семьи нанимателя для постоянного проживания, также не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Липиной Ксении Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

Р.В. Тароян