Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29170/2022[88-1985/2023-(88-28745/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Щаблёвой Ирины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" и кассационное представление прокурора Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2- 1151/2021 по иску Щаблёвой Ирины Васильевны к общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" - Казаковой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щаблёва И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" с требованием о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 13 апреля 2018 г. при входе в магазин "Леруа Мерлен" по адресу: "адрес", она споткнулась о металлическую решетку, расположенную в специальной нише для стекания воды и снега, которая в нарушение техники безопасности не была надлежащим образом закреплена, и упала. В результате падения были повреждены: "данные изъяты", истице было сложно передвигаться, был шок от боли, головокружение и тошнота. Сотрудники магазина вызвали скорую помощь. От госпитализации истица отказалась. После падения длительное время ей было сложно передвигаться, участились головные боли. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 09 июля 2021 г. с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Щаблёвой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 9 июля 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щаблёвой И.В. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. отменено апелляционное определение от 19 января 2022 г, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 09 июля 2021 г. изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования Щаблёвой И.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Щаблевой Ирины Васильевны в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей."

В кассационной жалобе Щаблёвой И.В. и в кассационном представлении прокурора Самарской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на заниженный размер компенсации морального вреда и отказ во взыскании штрафа.

В кассационной жалобе ООО "Леруа Мерлен Восток" просит апелляционное определение изменить, признав необоснованным применение к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 апреля 2018 г. Щаблёвой И.В. в результате падения при входе в магазин "Леруа Мерлен" получены травмы, а именно "данные изъяты", что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи N от 13 апреля 2018 г. Наличие у истицы вышеуказанных травм и обстоятельства, при которых они были получены (а именно при падении на грязезащитную решетку при входе в магазин) сторонами не оспариваются.

13 апреля 2018 дежурным директором ФИО8 был составлен акт о происшествии, согласно которому: при входе в магазин "Леруа Мерлен" из-за торчащего железного постамента Щаблёва И.В. споткнулась об решетку и упала на эту же железную решетку, решетка не зафиксирована, выступает на 7-8 см.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, с учетом фактически перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости суд первой инстанции определилсумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Однако не согласился с его размером.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия апелляционной инстанции приняла во внимание конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшей, ее возраст, физические страдания от боли вследствие полученных травм, а также вину ответчика, выраженную в ненадлежащем содержании входной группы, поведение ответчика, которым была оказана истцу первая медицинская помощь, вызвана скорая медицинская помощь, что подтверждается пояснениями истца, свидетеля, намерении компенсации морального вреда в добровольном порядке, определилавозможным взыскать в пользу Щаблёвой И.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" и отказывая в его взыскании, судебная коллегия исходила из того, что вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешен в процессе судебного разбирательства, Щаблева И.В. не обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате компенсации морального вреда, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, полагает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными.

Довод кассационной жалобы ООО "Леруа Мерлен Восток" о том, что судом необоснованно применен к правоотношениям сторон Закон о защите потребителей, поскольку истец в день происшествия каких-либо покупок не совершала, основан на неверном толковании норм материального права.

Потребителем признается любое частное лицо, намеревающееся заказать или приобрести, либо уже заказывающее (приобретающее) или использующее товар (работу, услугу) исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением бизнес-деятельности (абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, для определения лица как потребителя достаточно чтобы у него имелось намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) либо производилось осуществление данного намерения, а другой стороной являлся продавец (изготовитель, исполнитель, импортер).

Поскольку Щаблёва И.В. уплата при входе в магазин, то суды правильно признали ее потребителем и применили Закон "О защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы Щаблёвой И.В. и кассационного представления прокурора о заниженной сумме компенсации морального вреда, отклоняется как несостоятельный.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действующего в период спорных правоотношений), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 названного выше постановления Пленума ВС РФ N 10).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при определении размера компенсации морального вреда дал оценку характеру и степени причиненных Щаблёвой И.В. нравственных страданий, а также их последствиям с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца.

Так судом апелляционной инстанции правильно учтены конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшей, ее возраст, физические страдания от боли вследствие полученных травм, степень тяжести которых не определена, отказ от госпитализации и отказ от предложения врача скорой помощи сделать укол, отсутствие негативных последствий для здоровья Щаблевой И.В, отсутствия доказательств нарушения привычного образа жизни и ухудшения качества ее жизни, отсутствие доказательств наличия каких-либо ограничений в быту и самообслуживанию, прохождения какого-либо лечения, а также то, что по истечении незначительного времени (3-х дней) после получения травм истец принимала участие в качестве представителя в Арбитражном суде Самаркой области, что не отрицалось истцом.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по смыслу положений статьи 13, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом, каких-либо претензий до обращения в суд в адрес ответчика Щаблёва И.В. не направляла.

Согласно материалам дела, уже в первом судебном заседании с участием сторон 30 июня 2021 г, представителем ООО "Леруа Мерлен Восток" истцу была предложена выплата денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, от получения которой она отказалась, не согласившись с суммой, предложенной ответчиком.

В следующем судебном заседании, назначенном на 9 июля 2021 г. представитель ответчика вновь предлагал истцу заключение мирового соглашения с выплатой компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. От заключения мирового соглашения истец вновь отказалась.

Кроме того, свое намерение выплатить в добровольном порядке компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. представитель ответчика подтверждал и в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 8 сентября 2022 г, указывая на отказ истца в предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Также в суде кассационной инстанции представить ООО "Леруа Мерлен Восток" предоставлены документы, подтверждающие исполнение решения суда и перечисление Щаблёвой И.В. денежных средств в Сбербанк до востребования.

При таких обстоятельствах, виновных действий ООО "Леруа Мерлен Восток" по уклонению от выплаты компенсации морального вреда, из материалов дела не усматривается. Размер компенсации морального вреда, предлагаемый ответчиком соотносится с тяжестью нравственных и физических страданий истца и соответствует сумме, определенной судебным решением. Неполучение данной суммы компенсации морального вреда связано только с отказом самой Щаблёвой И.В.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания штрафных санкций с ответчика.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в кассационных жалобах и кассационном представлении не приведено.

Поскольку неправильного применения или нарушения норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Щаблёвой Ирины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" и кассационное представление прокурора Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Н.А.Пиякова

Т.В.Ившина