Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29173/2022[88-2203/2023-(88-28964/2022)]

Дело 88-2203/2023 (88-28964/2022)

31 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1368/2022 по иску Симоненко Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Симоненко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал на продажу ему некачественного смартфона Samsung, что подтверждено проведенной проверкой качества товара.

Просил суд обязать ответчика принять некачественный смартфон, взыскать с ответчика стоимость смартфона, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара с 10 апреля 2021 г. по 4 апреля 2022 г, убытки, понесенные на оплату проверки качества товара, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2022 г, исковые требования Симоненко А.А. удовлетворены частично. Суд постановилпринять отказ Симоненко А.А. от исполнения договора купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Симоненко А.А. стоимость смартфона в размере 62 082 руб, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара с 18 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 10 000 руб, почтовые расходы - 204, 82 руб, расходы на представителя - 3 500 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд обязал Симоненко А.А. возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", а ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" принять товар ненадлежащего качества в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" об обязании Симоненко А.А. вернуть акционный подарок к приобретенному смартфону в виде смартчасов отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел дистанционным особом сотовый телефон стоимостью 62 082 руб. и смартчасы стоимостью 9 руб.

Товары были приобретены за счет кредитных средств.

24 марта 2021 г. истец направил продавцу требование о возврате денежных средств за некачественный товар, просил также компенсировать затраты на проверку качества товара, моральный вред, приложив копию чека на товар, техническое заключение от 3 марта 2021 г, проведенное им самостоятельно в МСН "Эксперт" до обращения с претензией к ответчику, указав банковские реквизиты.

30 марта 2021 г. претензия поступила в адрес ответчика.

2 апреля 2021 г. ответчиком на указанный истцом адрес направлен ответ на заявленные требования, согласно которому истец приглашен на проверку качества товара в "данные изъяты" по адресу: "адрес", на которую необходимо явиться в течение 10 дней с момента получения данного ответа.

Истец явился на проверку качества по указанному адресу 17 мая 2021 г, однако, поскольку в его присутствии проверку качества сотрудники АСЦ провести отказались.

По заключению судебной экспертизы дефекты являются производственными.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд второй инстанции, исходил из того, что смартфон имеет существенный недостаток, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также вправе требовать полного возмещения убытков. Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив размер неустойки, штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в товаре отсутствует существенный недостаток, не могут быть приняты во внимание, были проверены судом второй инстанции, обоснованно отклонены, поскольку на основании заключения судебной экспертизы, суд установил, что стоимость ремонта товара превышает 50 % стоимости товара.

Доводы жалобы о незаконности начисления неустойки и штрафа, об отказе в возврате часов, также были проверены судом второй инстанции, верно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении, в дополнительном обосновании не нуждаются.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева