Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-29180/2022[88-2059/2023-(88-28820/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видео конференц-связи кассационную жалобу Хасановой Марии Петровны и ее представителя Галиулина Рината Каримовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-42/2022 по иску Хасановой Марии Петровны к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан", акционерному обществу "Городская клиническая больница N 12", публичному акционерному обществу "КамАЗ" об изменении причины инвалидности.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Хасановой М.П, ее представителя Галиулина Р.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию представителя АО "Городская клиническая больница N 12" г. Казани- Зильмунина Ю.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова М.П. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан", акционерному обществу "Городская клиническая больница N 12", публичному акционерному обществу "КамАЗ" об изменении причины инвалидности. В обоснование Хасанова М.П. указала, что с 2000 года работала в различных должностях КАМАЗ "Автоагрегат" города Заинска, в том числе оператором механосборочных цехов, автоматически и полуавтоматических линий холодно-штамповочного оборудования, с 17 мая 2011 года в публичном акционерном обществе (далее - ПАО) "КамАЗ" оператором автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок в различных цехах. При поступлении на работу ею пройден медицинский осмотр, в ходе которого нарушений не выявлено. В дальнейшем, при профилактическом медицинском осмотре 2013 года выявлены заболевания органов слуха, ей рекомендована работа, не связанная с производственным шумом, однако работодателем не был составлен акт о наличии профессионального заболевания. 25 декабря 2014 года ей выдана справка о переводе на работу, не связанную с производственным шумом. 18 мая 2015 года трудовой договор прекращен. Извещением от 31 октября 2017 года, выданным ГАУЗ "Городская поликлиника N6 города Набережные Челны, установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания. Выставлен диагноз: "Левосторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 4 степени. Глухота на правое ухо". 9 ноября 2017 года под номером N была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при |подозрении у него профессионального заболевания. Однако врач центра профпатологии не инициировал процесс рассмотрения получения профессионального заболевания. 27 августа 2019 года ей установлена II группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

Полагает, что заболевание органов слуха явилось следствием производственных условий, в связи с чем при определении причины заболевания должна была быть установлена причина "профессиональное заболевание" и по этим мотивам просит изменить причину инвалидности с "общего заболевания" на "профессиональное заболевание".

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Хасановой Марии Петровны к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан", акционерному обществу "Городская клиническая больница N 12", публичному акционерному обществу "КамАЗ" об изменении причины инвалидности, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора от 17 мая 2011 года Хасанова М.П. принята на работу в ПАО "КамАЗ" оператором автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок.

12 мая 2011 года истцом был пройден медицинский осмотр, по результатам которого противопоказаний к работе не выявлено.

В период работы ежегодно производились профилактические медицинские осмотры. По результатам медицинского осмотра от 25 ноября 2013 года Хасановой М.П. установлена нуждаемость в переводе на работу, не связанную с производственным шумом.

Согласно табелю учета рабочего времени, с 1 декабря 2013 года по 6 февраля 2014года Хасанова М.П. была временно нетрудоспособна.

На основании дополнительного соглашения от 7 февраля 2014 года Хасанова М.П. переведена в цех оригинальных деталей.

По результатам медицинского осмотра от 24 ноября 2014 года Хасановой М.П. установлена нуждаемость в переводе на работу, не связанную с производственным шумом.

С января по май 2015 года Хасанова М.П. была нетрудоспособна.

Приказом от 18 мая 2015 года трудовые отношения прекращены по инициативе работника.

Республиканский центр профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан является отделением ответчика АО "Городская клиническая больница N 12" г. Казани.

Как следует из пояснений представителя ответчика АО "Городская клиническая больница N 12", в отношении Хасановой М.П. оснований для признания её заболевания профессиональным не имелось, в связи с чем соответствующие медицинские документы для изменения причины инвалидности ей не выдавались.

С такими выводами центра профпатологии Хасанова М.П. не согласилась, по её ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" с постановкой вопроса: определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи заболевания Хасановой М.П. "глухота" и "тугоухость" с трудовой деятельностью.

На основании определения суда экспертиза проводилась с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной экспертизы сделан вывод о невозможности установления причинно-следственной связи данного диагноза с трудовой деятельностью. В обосновании выводов экспертная комиссия указала, что впервые диагноз "Хроническая тугоухость" был установлен 6 августа 2012 года по результатам профессионального осмотра. При этом по данным предварительного профосмотра при поступлении на работу на аудиограмме от 11 мая 2011 года никаких изменений не выявлено. В 2014 году на профосмотре установлен диагноз "Правосторонняя глухота. Левосторонняя тугоухость 1 степени". После увольнения в связи с выходом на пенсию заболевание продолжало прогрессировать, в 2016 году установлен диагноз "Правосторонняя глухота. Левосторонняя тугоухость 3 степени", в 2017 году установлен диагноз "Правосторонняя глухота. Левосторонняя тугоухость 4 степени". При этом снижение слуха, обусловленное вредным производственным фактором шума при прекращении контакта, не прогрессирует или подвергается обратному развитию. Прогрессирующее снижение слуха при отсутствии контакта с шумом характерно для сосудистого или воспалительного генеза заболевания. Проведенные в ходе экспертизы ультразвуковое исследование брахиоцефальных сосудов, аудиометрия и полученные результаты не соответствуют профессиональному генезу заболевания.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, учитывая требования Правил "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, далее - Правила), Порядка установления причин инвалидности утвержденного Приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 742н, Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря2000 N 967), оценив представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, а именно заключение комиссии экспертов N, исходил из того, что доказательств причинно-следственной связи между заболеваниями, имеющимися у истца и работой в ПАО "КамАЗ" не представлено, в связи с чем не установилправовых оснований для удовлетворении иска Хасановой М.П. об изменения причины инвалидности с "общего заболевания" на "профессиональное заболевание".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве.

Согласно пункту 5 Правил "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, далее - Правила) условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с пунктом 12 Правил, в случае признания гражданина инвалидом устанавливаются следующие причины инвалидности: а) общее заболевание; в) профессиональное заболевание...

При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

Порядок установления причин инвалидности утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Такой порядок утвержден Приказом Минтруда России от 28 ноября 2019 года N 742 н "Об утверждении Порядка установления причин инвалидности" (далее - Порядок).

Согласно пункту 6 Порядка, причина инвалидности "профессиональное заболевание" устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, связанного с профессиональным заболеванием. Указанная причина инвалидности определяется как по прямым последствиям профессионального заболевания, так и по его осложнениям, обусловившим наступление инвалидности.

Основанием для установления причины инвалидности " профессиональное заболевание" является один из следующих документов, подтверждающих факт профессионального заболевания: акт о случае профессионального заболевания, оформленный в порядке, предусмотренном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967; медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданное в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона N 125-ФЗ; решение суда об установлении факта профессионального заболевания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что диагноз нейросенсорная тугоухость впервые истцу был установлен 12 мая 2004 года и ею предоставлялись медицинские документы, ссылки заявителя на заключение ООО "Гарпия" от 1 июня 2022 года направлены на оспаривание выводов судов по существу спора. При их разрешении учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что экспертами ГБУЗ " СОБМСЭ" проведена экспертиза с нарушением закона и заключение не соответствует принципам государственной судебно-экспертной экспертизе, что имелись сомнения в правильности выводов экспертов, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции. Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 67, 86 Гражданского- процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, о чем свидетельствует их предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанцией как допустимое доказательство в отсутствие правовых оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы с учетом положений статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хасановой Марии Петровны и ее представителя Галиулина Рината Каримовича- без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Непопалов

Судьи: Т.Е. Тураева

Е.В. Федотова