Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-29182/2022[88-2045/2023-(88-28806/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гакиловой Альфие Дамировне, обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал-Р", обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, объяснения представителя акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мешковой А.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" или Банк) обратилось в суд с иском к Гакиловой А.Д, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройкапитал-Р" и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стимул" взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд взыскать с Гакиловой А.Д. и ООО "Стройкапитал-Р" солидарно в свою пользу задолженность в размере 80 000 000 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 27 сентября 2016 г.:

- земельный участок, площадью 929, 93 кв. м, по адресу: "адрес", "данные изъяты" возле санатория "Волга", участок 24, кадастровый (условный) N, принадлежащий Гакиловой А.Д. на праве собственности, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 000 000 руб.;

- жилой дом, площадью 475, 8 кв. м по адресу: "адрес", "данные изъяты"", возле санатория "Волга", участок 24, кадастровый N, принадлежащий Гакиловой А.Д. на праве собственности, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 20 000 000 руб.;

- земельный участок, площадью 587 кв. м, по адресу: "адрес", "данные изъяты" участок 31, кадастровый N, принадлежащий Гакиловой А.Д. на праве собственности, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 000 000 руб.;

- жилой дом, площадью 276, 3 кв. м, по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N, принадлежащий Гакиловой А.Д. на праве собственности, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12 000 000 руб.;

- земельный участок площадью 38 753, 62 кв. м по адресу: "адрес", в границах проспекта Масленникова, "адрес"а, "адрес", кадастровый N, принадлежащий ООО "Стимул" на праве собственности, путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 000 руб.;

- нежилое здание (кассы с/к Волга), площадью 17 кв. м по адресу: "адрес", квартал: 359, "адрес", кадастровый N, принадлежащее ООО "Стимул" на праве собственности, путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 20 000 руб.;

- павильон раздевания на стадионе "адрес"ю 114, 7 кв. м, по адресу: "адрес", квартал: 359, "адрес", кадастровый N, принадлежащий ООО "Стимул" на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 руб.;

- стрелковый тир-манеж с/к Волга, площадь: 533, 9 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащий ООО "Стимул" на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 руб.;

- трибуна стадиона Волга, площадью 770, 3 кв. м, по адресу: "адрес", квартал: 359, "адрес", кадастровый N, принадлежащую ООО "Стимул" на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб.;

- проходная кассы с/к Волга, площадью 17 кв. м, по адресу: "адрес", квартал: 359, "адрес", кадастровый N, принадлежащую ООО "Стимул" на праве собственности путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 8 июня 2021 г. иск АО КБ "Газбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гакиловой А.Д, ООО "Стройкапитал-Р" и ООО "Стимул" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 8 июня 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований АО КБ "Газбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гакиловой А.Д, ООО "Стройкапитал-Р" о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору. В указанной части направлено дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 8 июня 2021 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2021 г, оставлены без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 10 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований АО КБ "Газбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО КБ "Газбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Самары от 10 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 г, как незаконных. Заявитель полагает, что признание основного обязательства мнимой сделкой в настоящем случае не ведет к освобождению ответчиков (поручителей) от обязательств в силу статьи 166 ГК РФ. Ни договоры поручительства, ни договоры залога ответчиками не оспаривались, не были признаны недействительными, в связи с чем, оснований для освобождения их от ответственности не имеется.

От ООО "Стимул" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просил оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что 29 февраля 2016 г. между АО КБ "Газбанк" и Гакиловым Р.Ш. заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 80 000 000 руб, сроком до 3 марта 2017 г, с взиманием за пользованием кредитом 20 % годовых, а заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.19-21).

В соответствии с пунктами 2.1-2.1.3 Договора N, кредитор предоставляет заемщику кредит при наличии надлежаще оформленного обеспечения кредитного обязательства. Обеспечением обязательства заемщика по настоящему договору является: залог объекта долевого строительства, поручительство Абдрашитова Р.Ф. по договору поручительства N; поручительство ООО "РКБ-Капитал" в лице директора Абдрашитова Р.Ф. по договору поручительства N

Дополнительным соглашением сторон кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ увеличен окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Газбанк" и ООО "Стройкапитал-Р" (ранее - ООО "РКБ-Капитал") заключён договор поручительства N.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Газбанк" и ФИО1 заключён договор поручительства N. Указанными договорами поручительства, поручители приняли на себя солидарную с заёмщиком ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГг. между АО КБ "Газбанк" и ФИО1 заключён договор залога недвижимого имущества, предметом которого являются: земельный участок площадью 929, 93 кв. м. по адресу "адрес", СТ "Клен", возле санатория "Волга", участок N; жилой дом площадью 475, 8 кв. м по адресу: "адрес", СТ "Клен", возле санатория "Волга", участок N; земельный участок площадью 587 кв. м по адресу "адрес", Просека 7, СДТ "Клен", участок N; жилой дом площадью 276, 3 кв. м по адресу "адрес"

Дополнительными соглашениями к договорам поручительства и к договору залога от ДД.ММ.ГГГГг, продлен окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору N, ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "Газбанк" заключен договор залога недвижимого имущества (последующий) с ООО "Футбольный клуб "Юнит" (в последующем - ООО "Стимул"), предметом которого являются: земельный участок площадью 38 753, 62 руб. по адресу: "адрес", в границах "адрес"а, "адрес", кадастровый N; нежилое здание (кассы с/к Волга), площадью 17 кв. м по адресу: "адрес", квартал 359, "адрес", кадастровый N; павильон раздевания на стадионе Волга, площадью 114, 7 кв. м по адресу: "адрес", квартал 359, "адрес", кадастровый N; стрелковый тир-манеж с/к Волга, площадью 533, 9 кв. м по адресу: "адрес", квартал 359, "адрес", кадастровый N; трибуна стадиона Волга, площадью 770, 3 кв. м по адресу: "адрес", квартал 359, "адрес", кадастровый N; проходная с/к "адрес"ю 17 кв. м по адресу: "адрес", квартал 359, "адрес", кадастровый N.

Судом установлено, что 10 марта 2017 г. ООО "Футбольный клуб "Юнит", с согласия АО КБ "Газбанк" внёс объекты недвижимости в уставный капитал ООО "Первая специализированная компания".

6 апреля 2017 г. ООО "Стимул" на основании договора купли-продажи, с согласия АО КБ "Газбанк", приобрело у ООО "Первая специализированная компания" вышеуказанные объекты недвижимости.

Установлено, что в договор залога, заключённый с ООО "Футбольный клуб "Юнит", изменения в части срока действия данного договора в связи продлением срока возврата кредита до 3 марта 2018 г, не внесены, соответствующее дополнительное соглашение не заключено.

Заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 80 000 000 руб.

В адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены без исполнения.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении Гакилова Р.Ш. возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в отношении Гакилова Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "Футбольный клуб "Юнит" признано несостоятельным (банкротом) (т.2 л.д.59-60).

26 августа 2021 г. Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-27803/2017 отказал банку во включении в реестр требований кредиторов Гакилова Р.Ш. из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 20231 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2022 г. определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения спора ответчиками было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 335, 361, 364, 365, 367, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения сторонами в дополнительном соглашении срока возврата кредита не позднее 3 марта 2018 г, а также даты обращения в суд с настоящим иском 2 марта 2021 г, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с поручителей истцом не пропущен, при этом установив, что основное обязательство по выдаче и получению кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ признано решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, оснований для взыскания задолженности с поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том признание основного обязательства мнимой сделкой в настоящем случае не ведет к освобождению ответчиков от обязательств в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия областного суда указала следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО КБ "Газбанк" не представлено доказательств перечисления денежных средств должнику Гакилову Р.Ш, в связи с чем, определить наличие и размер задолженности не представляется возможным. Давая оценку представленным Банком доказательствам Арбитражным судом Самарской области сделан вывод об отсутствии основного обязательства. АО КБ "Газбанк" не доказан ни факт надлежащего оформления кредита, ни факт получения Гакиловым Р.Ш. кредита и последующего его использования в своих интересах, судом поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций предоставления займа Гакилову Р.Ш. в заявленном размере, установлено формирование искусственной кредиторской задолженности, сделана ссылка на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами реальных обязательственных отношений.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

При таком положении ввиду признания основного обязательства мнимым вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств ответчиков (поручителей) признан правомерным, поскольку ответчики не могут нести ответственность по несуществующему (недействительному) обязательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учетом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи