Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29189/2022[88-2118/2023-(88-28879/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Кириченко А.Д, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-4008/2022 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с приказом от 8 ноября 2021 г. N 451-НС (по личному составу) он был назначен на должность начальника 106 пожарно-спасательной части 8 пожарно - спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее 106 ПСЧ 8 ПСО ФПС ГППС ГУ МЧС России по РТ) с 1 ноября 2021 г.

28 февраля 2022 г. в 106 ПСЧ 8 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Татарстан (пос. Апастово, Республике Татарстан) проведена служебная проверка. По результатам проверки составлено заключение от 5 марта 2022 г.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Республике Татарстан N 264 от 3 марта 2022 г. он на основании результатов служебной проверки был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 32 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС России от 20 октября 2017 г. N 452.

Он не согласен с данным приказом, считает его незаконным, указывая на то, что он не мог быть привлечен к ответственности приказом от 3 марта 2022 г, тогда как заключение служебной проверки было составлено только 5 марта 2022 г, проверка проводилась по его инициативе, на основании его рапорта, в период времени с 1 января 2022 г. по 19 февраля 2022 г. он находился на больничном и не мог выполнять свои должностные обязанности; служебная проверка проведена с нарушением положений Приказа МЧС России от 17 октября 2016 г. N 550; виновность в его действиях не установлена.

На основании изложенного просил суд отменить приказ начальника ГУ МЧС России по Республике Татарстан генерал-майора внутренней службы ФИО5 N 264 от 3 марта 2022 г. в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г, исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворены.

Постановлено: "Признать незаконным приказ начальника Главного управления МЧС России по Республике Татарстан N 264 от 03 марта 2022 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (ИНН 1660075068) в пользу ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых решения и апелляционного определения, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу положений части 1 статьи 49 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 этой же нормы).

Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, регламентирован приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 1 декабря 2018 г. проходил службу в ГУ МЧС России по Республике Татарстан на основании контракта о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 08 ноября 2021 г. N 451-НС (по личному составу) ФИО1 был назначен на должность начальника 106 пожарно-спасательной части 8 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан с 1 ноября 2021 г.

09 февраля 2022 г. ФИО1 обратился с рапортом к начальнику 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления с просьбой инициировать проведение служебной проверки по факту пропажи (и затем обнаружения) пульта контроля и управления охранно-пожарной сигнализации С2000 БКИ в помещении пункта связи 106-ПСЧ.

В связи с поступившим рапортом, в соответствии с приказом Главного управления от 21 февраля 2022 г. N 218 была инициирована служебная проверка по изложенным фактам.

28 февраля 2022 г. членами комиссии, в том числе начальником управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления полковником внутренней службы ФИО4 осуществлен выезд в 106-ПСЧ, в целях проверки фактов, изложенных в рапорте. Результаты служебной проверки закреплены в заключении, утвержденном начальником ГУ МЧС России по Республике Татарстан 05 марта 2022 г.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Республике Татарстан генерал-майора внутренней службы ФИО5 N 264 от 3 марта 2022 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 32 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС России от 20 октября 2017 г. N 452, п.п.58, 95, 110 Положения о пожарно-спасательных гарнизонах, утвержденного приказом МЧС России от 25 октября 2017 г. N 467, п.7 Порядка подготовки личного состава пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 26 октября 2017 г. N 472, пожарной охраны, утвержденной приказом МЧС России от 26 октября 2017 г. N 472, п.2 приказа Главного управления МЧС России по РТ от 8 апреля 2020 г. N 312 "Об утверждении Инструкции об организации охраны, пропускного и внутриобъктового режимов и пожарной безопасности на объектах (территориях) пожарно-спасательных частей ГУ МЧС России по Республике Татарстан".

В основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности положены итоги служебной проверки организации караульной и гарнизонной службы, состояния профессиональной подготовки личного состава 106 пожарно-спасательной части 8 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по РТ осуществленной комиссией 28 февраля 2022 г.

Итоги служебной проверки, указанные в приказе N 264 от 03 марта 2022 г, как основание для привлечения истца к ответственности, закреплены в заключении служебной комиссии, утверждённом 05 марта 2022 г.

Из заключения же служебной проверки следует, что в апреле 2021 года пожарный 3-го караула 106 ПСЧ ФИО2 по указанию бывшего начальника 106 ПСЧ ФИО3 снял пульт контроля и управления охранно-пожарной сигнализации С2000БКИ, после чего ФИО3 унёс его с собой. 17 января 2022 г. во время боевого дежурства ФИО2 приехал отец ФИО3 и передал ФИО2 пульт контроля и управления охранно-пожарной сигнализации С2000БКИ. После чего по просьбе ФИО3, переданной по телефону, ФИО2 установилпульт в помещении пункта связи 106 ПСЧ.

Сотрудники, ставшие очевидцами факта изъятия пульта, а затем его появления в пункте связи о данных фактах начальнику караула не доложили, соответствующих записей в журнале приема-сдачи дежурства не сделали. В описях имущества, находящегося в помещении пункта связи блок С2000БКИ отсутствует.

Комиссия пришла к выводу, что данный факт стал возможен ввиду ненадлежащего исполнения должностными лицами караула своих обязанностей, нарушения порядка организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов в подразделении, личной недисциплинированности работников, а также ослаблении контроля начальником 106 ПСЧ ФИО1 за подчиненными личного состава.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными ответчиком доказательствами, не подтверждается факт совершения ФИО1 виновных действий либо его бездействия в установленных проверкой событиях, при том, что он приступил к обязанностям начальника 106 ПСЧ с 01 ноября 2021 г, ознакомлен с должностным регламентом лишь 03 февраля 2022 г, а с 13 января 2022 г. истец был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью. Тогда как пульт из пожарной части был изъят еще в апреле 2021 года. На период установления пульта обратно в 106 ПСЧ, ФИО1 имел освобождение от выполнения служебных обязанностей на основании справки поликлиники ГАУЗ "Апастовская ЦРБ", листка по временной нетрудоспособности N 148 от 19 января 2022 г, что также отражено в заключении служебной проверки.

По мнению суда из представленных ответчиком доказательств, неясно, в чем же конкретно выражались виновные действия либо бездействия ФИО1 в установленных проверкой событиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения ФИО1 вменяемого ему дисциплинарного проступка и необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы о том, что ФИО1 был привлечен к ответственности за иные нарушения служебной дисциплины, которые были выявлены лично начальником управления организации пожаротушения, проведения аварийно-спасательных работ ФИО4 и отраженным в докладной записке, направленной начальнику Управления 1 марта 2022 г, являлись предметом оценки судов предыдущих инстанций и были отклонены с указанием на то, что ни одного из 29-ти пунктов указанных в докладной нарушений, в приказе N 264 от 3 марта 2022 года не содержится, ссылка на докладную ФИО4, как основание для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в приказе отсутствует.

Данные доводы подателя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи А.Д. Кириченко

Л.В. Арзамасова