Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-29207/2022[88-2293/2023-(88-29055/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А. и Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руновой Ирины Васильевны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2268/2022 по иску Руновой Ирины Васильевны к Лабуткину Владимиру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рунова И.В. обратилась в суд с иском к Лабуткину В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик представился официальным представителем безопасной платформы для покупки и продажи разных криптовалют. Истец перевел ответчику денежные средства в размере 65 000 руб. за покупку криптовалюты, что подтверждается квитанцией N от 17 мая 2021 г. Обязательства ответчиком по передаче истцу криптовалюты не исполнены. 3 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения, однако претензия оставлена без ответа, добровольно денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в общем размере 65 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 230, 48 руб. (с начислением процентов до полного исполнения решения суда) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 755 руб.

Решением Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Руновой И.В. к Лабуткину В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Рунова И.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные, вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения- удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не выяснили вопрос наличия договорных отношений между сторонами. Доказательств того, что ответчик, выполняя поручения истца, каким-либо образом распорядилась данными деньгами материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Стороны? участвующие в деле, в судебное заседание не явились, должным образом извещены.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рунова И.В. у третьего лица Иванычевой Е.Ю. заинтересовалась вложением денег на платформу "Финико" (событие происходило 30 марта 2021 г). Затем, Рунова И.В. попросила показать ей приложение "Финико". 4 апреля 2021 г. истец самостоятельно зарегистрировалась на платформе "Финико", прошла верификацию и положили первые 30 000 руб, отчего она получала свои доходы. После чего Рунова И.В. захотела внести деньги по той же схеме деньги в сумме 65 000 руб.

По просьбе Руновой И.В, Иванычева Е.Ю. обратилась к Лабуткину В.Ю. с просьбой помочь перевести деньги в криптовалюту и положить в личный кабинет, открытый на имя Руновой И.В. Далее, истец перевела денежные средства на счет Лабуткина В.Ю, а он перевел денежные средства в криптовалюту- цифроны, вложил эти средства в ее личный кабинет на платформе "Финико". Общение происходило через Иванычеву Е.Ю. Криптовалюта приобретена для заведения на сайт "Финико".

Из представленного Лабуткиным В.Ю. суду нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 17 января 2022 г. следует, что между Иванычевой Е.Ю. и Руновой И.В. велась переписка посредством приложения "WhatsApp", из которой следует, что Рунова И.В. подтвердила, что денежные средства в размере 65 000 руб. поступили в личный кабинет, открытый на её имя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Руновой И.В. спорные денежные средства перечислены на карту Лабуткина В.Ю. для покупки криптовалюты, которым встречное обязательство исполнено, на счете Руновой И.В. зафиксированы поступления.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился, суду не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая добросовестное поведение ответчика, в отсутствие надлежащих доказательств неосновательного обогащения, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с Лабуткина В.Ю. в пользу истца денежных средств, как неосновательно приобретенных или сбереженных, не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2268/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Руновой Ирины Васильевны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова