Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29211/2022[88-2401/2023-(88-29163/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архипова Александра Григорьевича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3060/2022 по иску прокурора Советского района г. Казани Республики Татарстан в интересах Морозова Александра Ивановича к муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Архипову Александру Григорьевичу о признании незаконным распоряжения, обязании снести входную группу и привести фасад дома в первоначальное состояние, признании недействительным протокола общего собрания.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, указавшего, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просившего оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

прокурор Советского района г. Казани Республики Татарстан в интересах Морозова А.И. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению (МКУ) "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании распоряжения главы администрации Советского района г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2018 г. о переводе жилого помещения по адресу: ФИО4, "адрес", в нежилое, незаконным.

В обоснование иска указано, что при подаче документов с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, Архипов А.Г. предоставил протокол общего собрания собственников помещений дома от 28 декабря 2016 г, по факту подделки которого 5 августа 2018 г. возбуждено уголовное дело. Данный протокол не является надлежащим доказательством получения согласия собственников всех помещений в доме на уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Жильцы дома коллективно обращались в администрацию Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан, выражая несогласие с переводом квартиры N3 из жилого помещения в нежилое. Несмотря на это, в отсутствие надлежащей проверки представленных документов администрацией Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан вынесено распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.

Прокурор просил суд признать незаконным распоряжение главы администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2018 г.

В ходе рассмотрения дела прокурор увеличил исковые требования, просил также обязать Архипова А.Г, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, указав, что в результате перепланировки помещения, ранее представлявшего собой "адрес" доме по адресу: ФИО4, "адрес", произведено разрушение части ограждающей конструкции дома - несущей стены, а также занята часть земельного участка под многоквартирным домом, то есть произошло уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом согласия всех собственников помещений на такие действия Архиповым А.Г. получено не было, протокол общего собрания от 28 декабря 2016 г. не подтверждает получения такого согласия.

Просил обязать Архипова А.Г. снести возведенную на земельном участке многоквартирного дома входную группу, состоящую из лестничных маршей площадками и навесом, привести фасад дома в первоначальное состояние в трехмесячный срок со дня вынесения судом решения, признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ФИО4, "адрес", от 28 декабря 2016 г.

Решением Советского районного суда г. Казани от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г, исковые требования прокурора Советского района г. Казани Республики Татарстан в интересах Морозова А.И. удовлетворены.

Суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ФИО4, "адрес", оформленные протоколом от 28 декабря 2016 г, признал незаконным распоряжение главы администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2018 г. N 1270р "О переводе жилых помещений "адрес" в нежилые" (в редакции распоряжения от 28 января 2020 г. N128р), обязал Архипова А.Г. снести возведенную на земельном участке многоквартирного "адрес" "адрес" Республики Татарстан входную группу, состоящую из лестничных маршей с площадками и навесом, привести фасад дома в первоначальное состояние в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Архипов А.Г. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В направленном в адрес судебной коллегии ходатайстве администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан указывает, что поддерживает кассационную жалобу, просит отменить судебные постановления, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского района г. Казани Республики Татарстан указывает, что какие-либо основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, ходатайства администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозов А.И, в интересах которого прокурор обратился в суд с данным иском, является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ФИО4, "адрес".

Архипов А.Г. является собственником нежилого помещения по адресу: ФИО4, "адрес", помещение 1047. Данное помещение образовано в результате переустройства принадлежащего Архипову А.Г. жилого помещения по адресу: ФИО4, "адрес", в соответствии с проектом ООО "ПКБ Идея".

Перевод жилого помещения, принадлежавшего Архипову А.Г, в нежилое произведен на основании распоряжения главы администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2018 г. N1270р (в редакции распоряжения от 28 января 2020 г. N 28р. Нежилое помещение принято в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 17 июня 2020 г.

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ФИО4, "адрес", от 28 декабря 2016 г, инициатором собрания является Архипов А.Г, в повестку дня включены следующие вопросы: о выборе председателя собрания Архипова А.Г. и членов счетной комиссии Кубриковой Е.В, Сиразиевой Т.Т, Ислямовой З.В.; о передаче в пользование части земельного участка многоквартирного дома площадью 45, 56 кв.м и фасада многоквартирного дома площадью 20, 52 кв.м для устройства входной группы и рекламной вывески нежилому помещению, переводимому из жилого помещения квартиры N 3; об определении порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях путем размещения объявлений на всех дверях подъездов многоквартирного дома; об определении мест хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в управляющей организации ООО "Управляющая компания "Жилище и Комфорт".

Заочное голосование по вопросам повестки дня окончено 25 декабря 2016 г, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 11 388, 6 кв.м, в заочном голосовании приняли 100 процентов собственников многоквартирного дома, по всем вопросам повестки дня принято положительное решение всеми собственниками многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с иском, прокурор указал в качестве основания, что распоряжение главы администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2018 г. N1270р принято в нарушение части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку работы по переустройству жилого помещения предполагали использование придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома и, соответственно, на проведение таких работ должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако представленное Архиповым А.Г. решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии фактов обращений жителей многоквартирного дома по адресу: ФИО4, "адрес", по вопросу несогласия с переводом "адрес" нежилое помещение, об этом не свидетельствует, в оспариваемом собрании приняли участие не все собственники квартир многоквартирного дома.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения в судебном заседании представителя Архипова А.Г, указавшей, что в период проведения собрания для принятия решения по вопросу перевода жилого помещения в нежилое необходимо было получить согласие лишь 50 процентов собственников помещений и участие в этом вопросе всех собственников помещений многоквартирного дома не требовалось, поэтому решение о переводе квартиры в нежилое помещение принято необходимым большинством голосов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств принятия решения по повестке дня собственниками помещений N 2, 4, 13, 19, 23, 26, 28, 38, 56, 57, 59, 73, принятия решения по повестке дня Морозовым А.И. (кв. 29), в интересах которого прокурор обратился с данным иском, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.4, 181.5, 247, 288, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 44.1, 44, 45, пунктом 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принятия решения о передаче в пользование части земельного участка многоквартирного дома площадью 45, 56 кв.м и фасада многоквартирного дома по адресу: г ФИО4, "адрес" площадью 20, 52 кв.м для устройства входной группы и рекламной вывески нежилому помещению, переводимому из жилого помещения "адрес", в отсутствие необходимого кворума, соответственно, удовлетворив и требование прокурора о признании незаконным распоряжения главы администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г..Казани от 19 июня 2018 г..N 1270р "О переводе жилых помещений "адрес" в

нежилые", в редакции распоряжения от 28 января 2020 г..N 128р, которым был продлен первоначальный срок для оформления акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки помещений и оба эта распоряжения применяются в совокупности, как принятых на основании предоставленного Архиповым А.Г. протокола от 28 декабря 2016 г..

Также в связи с удовлетворением этих требований суд первой инстанции обязал Архипова А.Г. снести возведенную на земельном участке многоквартирного дома входную группу, состоящую из лестничных маршей с площадками и навесом, привести фасад дома в первоначальное состояние своими силами и за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Архипова А.Г, суд апелляционной инстанции согласился и с отказом в применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, указав, что истцом в настоящем споре заявлено требование об устранении нарушений прав собственников общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, соответственно, в этом случае срок исковой давности не применяется в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя как ошибочные доводы апелляционной жалобы о том, что в период проведения собрания для принятия решения по вопросу перевода жилого помещения в нежилое необходимо было получить согласие лишь 50 % собственников помещений и участие в этом вопросе всех собственников помещений многоквартирного дома не требовалось, суд апелляционной инстанции указал дополнительно, что с учетом установленных по делу обстоятельств, для обустройства входной группы, принадлежащей ответчику, произведена разборка части несущей стены дома, являющейся несущей ограждающей конструкцией здания и входящей в состав общедомового имущества, в связи с чем получение согласия всех собственников в силу закона являлось обязательным. Предметом настоящего спора является не установление обстоятельств перевода жилого помещения в нежилое, а наличие либо отсутствие законных оснований для произведенной реконструкции и уменьшения общего имущества многоквартирного дома, что следует также из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой пользование, владение и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех ее участников.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено верно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем не допущено захвата общего имущества многоквартирного дома в процессе реконструкции в связи с получением разрешения на указанную реконструкцию, решением общего собрания ответчику разрешено использовать часть общедомового имущества, в том числе стену и земельный участок, все работы произведены согласно проекту, несущие конструкции дома не затронуты, подлежат отклонению.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Приведенные Архиповым А.Г. в кассационной жалобе доводы о том, что спорное помещение переведено в нежилое на законных основаниях, в соответствии с проектом ООО "ПКБ Идея", на основании распоряжения главы администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2018 г. N 1270р в редакции распоряжения от 28 января 2020 г. N 128р, нежилое помещение 1047 принято в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 17 июня 2020 г, требование о согласии всех собственников жилья вступило в силу после подачи документов на перевод, на дату подачи документов требовалось согласие лишь 50%, а позднее 70% собственников жилья, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовой оценки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев