Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-29212/2022[88-2476/2023-(88-29241/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савицкой Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.10.2022 по гражданскому делу N 2-340/2022 по иску Савицкой Т.Г. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Савицкой Т.Г. - Ренард М.А, действующей на основании доверенности от 11.11.2021, выданной сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савицкая Т.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указывала, что 07.02.2017 между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ФИО6 был заключён договор социального найма жилого помещения N в отношении 2 комнат в квартире общей площадью 50 кв.м, в том числе жилой 30, 3 кв.м по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в жилом помещении была зарегистрирована и проживала его дочь ФИО5 Начиная с 2015 года ФИО6, желая приватизировать жилое помещение, начал сбор документов. Он выдал доверенность на её имя, предоставил ей полномочия на заключение договора приватизации спорного помещения, с правом подписания договора на передачу квартиры в собственность граждан и с правом регистрации права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Оформление договора приватизации квартиры не было произведено при жизни ФИО6 по причинам, не зависящим от него, поскольку в ходе проведения инвентаризации жилого помещения были выявлены различные технические ошибки, а также установлен факт самовольной реконструкции. При этом ФИО6 не принимал участие в реконструкции, а технические ошибки были допущены ранее работниками государственных учреждений, осуществлявших первичный учёт жилых помещений, расположенных в данном доме. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником по закону являлась ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не успев обратиться к нотариусу, умерла. ФИО7, двоюродная сестра ФИО6, 16.12.2020 обратилась к нотариусу г. Самары Богатырёвой Т.Н. с заявлением о принятии наследства двоюродной племянницы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Истица, являясь единственным наследником 4 очереди, 04.10.2021 обратилась к нотариусу Богатырёвой Т.Н. с заявлением о принятии наследства ФИО6, ФИО5 и своей мамы ФИО7 Просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования по праву представления.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.10.2022, исковые требования Савицкой Т.Г. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Савицкой Т.Г. - Ренард М.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в квартире по адресу: "адрес", были зарегистрированы и проживали на основании договора социального найма жилого помещения ФИО6 с дочерью ФИО5

Квартира находится в собственности муниципального образования г.о. Самара.

В 2020 году ФИО6 скончался. Актовая запись о смерти составлена ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского свидетельства о смерти от той же даты, выданного ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Дата смерти ФИО6 не установлена.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", труп доставлен на исследование ДД.ММ.ГГГГ, имеют место резко выраженные гнилостные изменения трупа, в связи с которыми установить причину смерти не представляется возможным.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО5 Актовая запись о смерти составлена ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского свидетельства о смерти от той же даты, выданного ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно- медицинской экспертизы". Причина смерти ФИО5 не установлена.

Согласно материалу полицейской проверки по факту обнаружения трупа ФИО5, сообщение о её смерти поступило в дежурную часть ОП N5 УМВД России по г. Самаре 30.09.2020 в "данные изъяты". Соседка покойной, ФИО8, при опросе в полиции в тот же день сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ почувствовала трупный запах из квартиры, где проживает женщина на вид 50-60 лет. Последний раз она видела эту женщину 2 месяцами ранее, когда сотрудники полиции приходили забирать труп её отца.

Из представленных стороной истца документов следует, что у ФИО5 была двоюродная тётя ФИО11, урождённая ФИО1, мать которой, ФИО1, была родной сестрой отца ФИО6, ФИО2

В силу части 2 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что двоюродные тети относятся к наследникам по закону шестой очереди.

Из материалов наследственного дела N, открытого нотариусом г. Самары Богатырёвой И.Н, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приняла наследство ФИО5 посредством подачи соответствующего заявления. В состав наследства ФИО5 входит и имущество ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 скончалась в ГБУЗ "Самарская городская больница N7" от вирусной пневмонии, вызванной CoViD-19.

По завещанию ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом "адрес" ФИО3, по реестру N-н/63-2018-2-211, всё её имущество было завещано дочери - истице Савицкой Т.Г.

Материалами наследственного дела N, открытого нотариусом "адрес"ёвой И.Н, подтверждается, что истица приняла наследство ФИО11 посредством подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что при жизни ФИО6 обращался в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о вызове техника для проведения инвентаризации квартиры с целью её приватизации. Там же имеется заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении технического паспорта квартиры для цели её приватизации.

При этом установлено, что в квартире были произведены строительные изменения - снесён балкон на стороне дома, обращённой к Волге, на его месте выстроена веранда, упирающаяся в соседний "адрес" из письма Администрации Ленинского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N-обр усматривается, что снос балкона и возведение на его месте веранды были осуществлены при строительстве рядом с домом N по ул. "адрес". Последний возводился в первой половине 1980-х годов на расстоянии 3, 5 м от стены дома N по ул. Самарской со стороны Волги. Во всех квартирах дома N по ул. Самарской, выходящих на соответствующую сторону, были снесены балконы с предоставлением жильцам этих квартир веранд в промежутке между их и вновь возведённым домом.

Судом также установлено, что в 2016 году Департаментом управления имуществом г.о.Самара ФИО6 была выдана доверенность на осуществление действий по государственной регистрации права муниципальной собственности на спорную квартиру. Право муниципальной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В 2018 году ФИО6 обращался за разъяснениями в Департамент градостроительства г.о.Самара, где письмом от 26.10.2018 N N ему было рекомендовано обратиться либо в Министерство строительства Самарской области для получения разрешения на реконструкцию объекта, либо в Администрацию Ленинского района г.о.Самара для узаконения перепланировки.

ФИО6 обращался в Министерство строительства Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, в котором получил отказ по причине непредставления предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Администрация Ленинского района г.о. Самара в ответ на обращение ФИО6 рекомендовала ему обратиться в суд для сохранения квартиры в текущем состоянии.

ФИО6 выдал истцу по настоящему делу доверенность на совершение всех действий, необходимых для приватизации спорной квартиры.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО6 в 2014-2018 годах выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, однако столкнулся в её реализации с объективным, не зависящим от него препятствием.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что 07.05.2019 ФИО6 и его дочь ФИО5 обратились на личный приём в Администрацию Губернатора Самарской области, указав, что они подвергаются преследованию со стороны Савицкой Т.Г. (т.е, истицы по настоящему делу), ФИО11, ФИО4 и не известных им лиц, которые, угрожая им убийством (а ФИО5 и изнасилованием) требуют передать им имеющуюся у них в собственности недвижимость - квартиру на "адрес", а также квартиру на "адрес", предварительно приватизировав её на имя ФИО4 Заявители указали, что под влиянием этих угроз ФИО6 выдал Савицкой Т.Г. нотариально удостоверенную доверенность на приватизацию квартиры и в тот же день подписал у того же нотариуса согласие на регистрацию в своей квартире ФИО4 В своём обращении заявители просили принять принадлежащее им имущество в муниципальную собственность в качестве меры защиты от "чёрных риэлторов".

После указанного обращения каких-либо действий, направленных на приватизацию спорной квартиры, ФИО6 не принимал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что хотя ФИО6 выразил намерение приватизировать квартиру, совершал в 2014-2018 годах необходимые для этого действия, однако заявление о передаче квартиры в собственность не подал, в суд для устранения препятствий в приватизации квартиры не обратился, хотя располагал такой возможностью и получил соответствующие разъяснения от районной администрации, а в мае 2019 года недвусмысленно отказался не только от намерения приватизировать эту квартиру, но и пожелал передать в муниципальную собственность всё принадлежащее ему имущество. Доказательств того, что в последующем ФИО6 вернулся к намерению приватизировать занимаемое жильё, суду не представлено. При жизни ФИО6 и его дочь ФИО5 обратились на личный прием в Администрацию Губернатора Самарской области, указав, что подвергаются преследованию со стороны Савицой Т.Г, ФИО11 и ФИО4 относительно завладения их имуществом, после чего каких-либо действий, направленных на приватизацию спорной квартиры, не принимал, т.е. отказался от приватизации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что на момент смерти ни ФИО6, ни ФИО5 намерения приватизировать спорную квартиру не имели, в надлежащей форме воля на приватизацию квартиры выражена ими не была.

Согласно доводам кассационной жалобы, судом трижды необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в Самарском городском психоневрологическом диспансере сведений о наличии у ФИО5 психического заболевания. Заявитель полагает, что ФИО6 в силу возраста, а ФИО5 в силу психического заболевания, не могли осознавать свои действия при обращении к Губернатору Самарской области. Представленные суду фотокопии указанных обращений, в отсутствие подлинников, надлежащими доказательствами по делу не являются. В удовлетворении ходатайства об истребовании подлинников указанных документов истцу было отказано. Также судом необоснованно было отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности выполненных от имени ФИО6 подписей, содержащихся в письменном обращении к Губернатору. Доводы суда о том, что указанные обращения были приняты на личном приеме у Губернатора, надлежащими доказательствами не подтверждены. ФИО6 с 2018 из дома не выходил, поскольку физически не мог ходить. Доверенность на приватизацию спорной квартиры, которая ранее была выдана ФИО6 на имя Савицкой Т.Г, впоследствии им отозвана не была, что свидетельствует о том, что ФИО6 сохранял волю на приватизацию квартиры. В связи с поступлением в материалы дела сведений о том, что ФИО5 с 1990 года состояла на учете в ГБУЗ СО Самарский психоневрологический диспансер в связи с наличие у нее психического расстройства - "шизофрения параноидальной формы", судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5 на предмет того, могла ли она руководить своими действиями и отдавать в них отчет на момент обращения к Губернатору в мае 2019 года.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом соблюдение установленного данным Законом порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

В силу приведенных норм материального права при установленных судом обстоятельствах, поскольку при жизни ФИО6 и ФИО5, которая в установленном законом порядке не была признана недееспособной, в компетентный орган с заявлением о приватизации спорной квартиры не обращались, правовых оснований для удовлетворения иска Савицкой Т.Г. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной не опровергают и не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК РФ), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК РФ). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела также не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Савицкой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

Т.М. Крамаренко