Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29223/2022[88-2070/2023-(88-28831/2022)]

N 88-2070/2023

31 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Левиевой Инны Гагиковны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г.Оренбурга Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г.Оренбурга Оренбургской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 2 августа 2022 года по гражданскому делу N 02-0645/116/2022 по иску Левиевой Инны Гагиковны к индивидуальному предпринимателю Мелехину Игорю Валерьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Левиева И.Г. обратилась в суд с иском к ИП Мелехину И.В, в котором просила взыскать сумму уплаченного аванса в размере 40000 руб, штраф в размере 20000 руб. В обоснование требований указано, что 3 сентября 2021 года между ней и ответчиком был заключен договор на разработку 3д концепции/инженерных чертежей по ремонту квартиры. Цена услуг по договору составила 70000 руб. Заказчиком произведена оплата аванса в размере 40000 руб, однако, в нарушение условий договора ответчиком принятые на себя обязательства не были выполнены в полном объеме. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств либо предоставить ему оконченный вариант дизайнерского проекта квартиры, требования до настоящего времени не исполнены.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г.Оренбурга Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г.Оренбурга Оренбургской области от 13 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований Левиевой И.Г. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 2 августа 2022 года апелляционная жалоба Левиевой И.Г. на решение мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г.Оренбурга, от 13 мая 2022 года оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г. Оренбурга от 13 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левиевой И.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми не подтверждается выполнение ответчиком обязательств в предусмотренный договором срок. Указанное обстоятельство предоставляло истцу право требовать расторжения договора и взыскания аванса.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 3 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор на работку 3д концепции/инженерных чертежей по ремонту квартиры.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке 3д концепции/инженерных чертежей по ремонту квартиры. Приложение 1 включает в себя: наименование, стоимость, порядок и срок выполнения работ (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что общая стоимость работ и/или услуг обозначается в Приложении 1 к настоящему договору, составляет 70000 руб. (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4 Договора продолжительность выполнения работ может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке в случае несоблюдения Заказчиком сроков: оформления договора, передачи плана и другой информации, необходимой для осуществления работ. Работы по разработке 3д концепции/инженерных чертежей по ремонту квартиры выполняются поэтапно, согласно Приложению N к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Как следует из Приложения N, в предмет договора входит проведение работ: выезд, обмеры, фотофиксация 1-2 рабочих дней; изготовление планов коммуникаций (электрика/сантехника) согласно полученного утвержденного плана перепланировки помещения с привязкой к существующей проводке; изготовление 3д концепции, на основании закупки отделочных материалов заказчиком 25-30 рабочих дней (без учета времени согласования с заказчиком); доработка чертежей согласно утвержденной концепции 5-7 рабочих дней. Стоимость проектных работ 70000 руб, 40000 руб. - аванс (наличными).

Денежные средства в размере 40000 руб. по указанному выше договору истцом внесены в полном объеме.

Ответчик для исполнения условий вышеуказанного договора заключил договор с ФИО4, который в полном объеме работы выполнил, ему было оплачено 40000 руб.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции были допрошены ФИО4, ФИО5, которые подтвердили факт выполнения указанных работ, а ФИО5 также подтвердил выполнение ремонтных работ по проекту дизайна квартиры, который был предоставлен ответчиком.

Истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 708, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, оснований для возврата аванса не имеется, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что между сторонами был заключен договор о выполнении работ. Ответчиком обязательства по договору исполнялись надлежащим образом. Судами правомерно принято во внимание, что истец неоднократно обновляла техническое задание, согласовывала различные варианты отделки и мебели, что предоставляло ответчику в соответствии с пунктом 4.1 Договора продлить сроки работ в одностороннем порядке.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств по договору и отсутствии доказательств передачи результата работ являются несостоятельными. Юридически значимыми обстоятельствами для расторжения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и взыскания убытков являются, в том числе, начало и окончание срока, предусмотренного договором. Из содержание заключенного между сторонами договора следует, что исчисление срока проведения работ зависит от выполнения заказчиком обязательств по предоставлению исполнителю плана объекта и другой информации, необходимой для осуществления работ (в том числе по отделочным материалам). Вместе с тем стороной истца, на которой лежало бремя предоставления доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении срока выполнения работ, не было представлено надлежащих и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об истечении к моменту расторжения по инициативе истца договора предусмотренных им сроков, исчисляемых с момента полного предоставления заказчиком необходимой информации.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания аванса на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком были доказаны фактические расходы, понесенные в связи с исполнением договора, равные сумме внесенного аванса.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г.Оренбурга Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г.Оренбурга Оренбургской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левиевой Инны Гагиковны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов