Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29224/2022[88-2023/2023-(88-28784/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ялалетдинова Фидана Фатыховича, Ялалетдинова Фатыха Мухарямовича, Ганиева Айдара Ильдаровича на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-2307/2021 по иску Ялалетдинова Фидана Фатыховича, Ялалетдинова Фатыха Мухарямовича, Ганиева Айдара Ильдаровича к Ермолаеву Юрию Николаевичу, Абдулгазину Фанилу Ишбулдовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ялалетдинов Ф.Ф, Ялалетдинов Ф.М, Ганиев А.И. обратились в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ермолаеву Ю.Н, Абдулгазину Ф.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, и просили суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство:

- сведения, направленные Ермолевым Ю.Н. заместителю директора ООО "Торговый Дом ММК" по безопасности Тарасову А.Н. о том, что 29 июля 2020 г. при перевозке металлопроката с привлечением грузоперевозчиков транспортной компании ООО "БашСтройСнаб" с базы с филиала г. Уфа до грузополучателя, службой безопасности пойман с поличным при хищении арматуры диаметром 18 мм. в количестве 2056 кг, грузоперевозчик Ялалетдинов Фидан Фатыхович, 1986 г.р. (а/м "Мерседес" г./н М809 АС 102). Среди соучастников преступления установлены водители: Бикметов Альфред Альбертович, Нафиков Наиль Фагимович. По данному факту подано заявление в отдел полиции. По имеющимся сведениям, в хищениях металлопроката также принимают участие родственники Ялалетдинова Ф.Ф. - Ялалетдинов Фатых Мухарямович (отец), Ганиев Айдар Ильдарович (зять), - сведения, переданные Ермолаевым Ю.Н. Емелеву А.Е, изложенные в объяснении Емелева А.Е. оперуполномоченному ОУР Русакову Н.В. о том, что его сотрудник украл арматуру, он имел ввиду на водителя Ялалетдинова Фидана;

- сведения, направленные Абдулгазиным Ф.И. устно по телефону 29 июля 2020 г. заместителю директора ООО "Торговый Дом ММК" по безопасности Тарасову А.Н. о совершенном хищении металла в АО "Евразметаллинпром" Ялалетдиновым Фиданом Фатыховичем, Ялалетдиновым Фатыхом Мухарямовичем, Ганиевым Айдаром Ильдаровичем";

- сведения, изложенные в объяснении оперуполномоченному ОУР Русакову Н.В. о хищении арматуры со стройки ООО "Евраз" Ялалетдиновым Фиданом.

А также истцы просили суд возложить на ответчиков обязанность написать письмо в ООО "Торговый Дом ММК" с опровержением этих сведений и взыскать с Ермолаева Ю.Н, Абдулгазина Ф.И. солидарно в пользу Ялалетдинова Ф.Ф, Ялалетдинова Ф.М. и Ганиева А.И. компенсацию морального вреда по 300000 руб. в пользу каждого.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ялалетдинова Ф.Ф, Ялалетдинова Ф.М, Ганиева А.И. отказано.

В кассационной жалобе Ялалетдинов Ф.Ф, Ялалетдинов Ф.М, Ганиев А.И. ставzт вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Ялалетдинов Ф.Ф, Ялалетдинов Ф.М, Ганиев А.И, Ермолаев Ю.Н, Абдулгазин Ф.И. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы работают водителями ООО "БашСтройСнаб" по договорам гражданско-правого характера, осуществляют перевозку грузов для организаций, в том числе перевозили металл от организации АО "ЕвразМеталИнпром". База предприятия находится на металлобазе, расположенной в с. Зубово, ул. Электрозаводская, которая принадлежит ООО "Торговый дом ММК".

АО "ЕвразМеталИнпром" осуществляет поставку металлопроката на стройку в микрорайон "Яркий". Ермолаев Ю.Н. является директором, а Абдулгазин Ф.И. - директором по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов, в его обязанности входит осуществление мероприятий по выявлению и пресечению фактов хищения активов компании в том числе металлопроката.

Постановлением участкового уполномоченного ОП N 2 Управления МВД России по г. Уфе от 13 ноября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ялалетдинова Ф.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Судом установлено, что 28 июля 2020 г. в вечернее время водитель Ялалетдинов Ф.Ф. на автомашине марки Мерседес государственный регистрационный знак М809 АС 102 погрузил арматуру в количестве 20 тонн и утром 29 июля 2020 г. доставил груз на стройку в микрорайон "Яркий" с недостачей, вес арматуры составил 17, 955 тонн, оставил автомобиль, в вязи с чем директор АО "ЕвразМеталИнпром" Ермолаев Ю.Н. вызвал наряд полиции и написал заявление в ОП N 11 УМВД России по г. Уфе о привлечении водителя к ответственности. Ялалетдинов Ф.Ф. вернулся к машине после обеда, параллельно с прибытием Ялалетдинова Ф.Ф. на территорию микрорайона "Яркий" заехала автомашина Камаз государственный регистрационный знак В261РО под управлением Нафикова Н.Ф, в кузове которого находилась недостающая арматура в количестве 2056 кг.

В ходе проверки сообщения директора АО "ЕвразМеталИнпром" Ермолаев Ю.Н. было установлено, что в связи с неисправностью автомобиля Ялалетдинов Ф.Ф. выгрузил часть металла по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 5, которую на втором автомобиле доставил его друг, поскольку автомобиль Ялалетдинова Ф.Ф. находился на ремонте по замене подшипников редуктора, участковый уполномоченный пришел к выводу, что в действиях Ялалетдинова Ф.Ф. исходя из его показаний, а также показаний Нафикова Н.Ф, Рамазанова ЭН. корыстный умысел на хищение имущества, принадлежащего АО "ЕвразМеталлИнпром" не установлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, руководствуясь положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, статей 10, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в статье 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт направления Ермолаевым Ю.Н. в ООО "Торговый Дом ММК" оспариваемого письма не нашел своего подтверждения, а данные в рамках доследственной проверки объяснения, не могут быть расценены как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов материалами дела не подтвержден, данные ответчиками в рамках доследственной проверки объяснения, не могут быть расценены как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку Емелев А.Е, Абдулгазин Ф.И. дали объяснения должностным лицам органа дознания в порядке статей 141, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по тем обстоятельствах, которые им были известны. Оспариваемые сведения содержатся в сообщении о преступлении и процессуальных документах органа дознания, Емелев А.Е, Абдулгазин Ф.И. не нарушили принципы добросовестного поведения, охраняемые законом личные неимущественные права и нематериальные блага истцов.

Объяснения, данные Емелевым А.Е, Абдулгазиным Ф.И. находятся в материалах проверки, не предназначены для публикаций, ознакомление с ними ограничено законом. Доказательств того, что данные сведения были опубликованы или каким-либо другим способом распространены, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы в том числе доказанности распространения ответчиками в отношении истцов сведений о совершении хищения не соответствующих действительности, которые порочат честь и достоинство истцов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ялалетдинова Ф.Ф, Ялалетдинова Ф.М, Ганиева А.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ялалетдинова Фидана Фатыховича, Ялалетдинова Фатыха Мухарямовича, Ганиева Айдара Ильдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух