Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29228/2022[88-2210/2023-(88-28971/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу истца Лимаренко ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 18.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2022 по гражданскому делу N 2-2895/2022 по иску Лимаренко ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАПЛЕС" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения истца Лимаренко А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лимаренко А.И. обратился в суд с иском к ООО "ВОЛГАПЛЕС", просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 06.10.2021 ответчик необоснованно отказал ему в двух турах на 2022 год, в связи с чем истцом была направлена претензия от 06.10.2022, которая была оставлена без ответа.

15.10.2021 ответчик повторно отменил у другой "данные изъяты" уже оплаченный истцом тур, ввиду того, что теплоход принадлежит "Волгаплес", который, по мненпю истца, заранее решилне предоставлять истцу туры. Истец написал повторную претензию ответчику, которую 20.12.2021 направил заказаным письмом, а 11.01.2022 на электронный адрес.

По словам истца, ответчик, заявляя о предоставлении скидок по 5% пенсионерам и постоянным клиентам, на самом деле их не предоставляет. Заявляя о возможности приобретения туров со скидками в офисе, фактическаи туры не продает, отказывает в перебронировании туров без КЭШБЕКа на туры с КЕШБЭКом. Выстроенная ответчиком система оплаты туров сводится к оплате туров только через интернет-магазин со скидкой 5%, которая должна быть дополнительной скидкой.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2022, Лимаренко А.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Лимаренко А.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

Указывает, что судами не было учтено, что ответчик на протяжении 8, 5 месяцев не отвечал на претензию истца и пропустил два заседания в суде первой инстанции, тогда как истец настаивал на участии представителя ответчика. Считает, что суды пришли к необоснованному выводу о недоказанности причинения истцу морального вреда, не учли его возраст, состояние здоровья.

Настаивал на том, что ответчик не предоставляет заявленные скидки пенсионерам и постоянным клиентам, уклоняется от продажи туров в офисе, реализуя их только через Интернет-магазин.

Не оспаривал, что оплата по туру, забронированному по заявке N от 15.09.2021 не была произведена в срок. Вместе с тем, полагал, что ответчик сослался на данные обстоятельства, чтобы отвлечь внимание от других двух туров, указанных им в претензиях от 06.10.2021 и 11.10.2021.

Также не согласен с отменой тура по заявке N от 15.10.201, оплаченной через турагента "данные изъяты". Указывает, что в заявке была указана просьба, а не условие туриста посадить в верхний ресторан, в связи с чем не имелось оснований для отмены бронирования по причине невозможности предоставления туроператором условий размещения, запрошенных в заявке турагента.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца, решение фактически основано на возражениях ответчика.

В заседании судебной коллегии Лимаренко А.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как было установлено судом первой инстанции с следует из материалов дела, 15.09.2021 Лимаренко А.И. через сайт ООО "ВОЛГАПЛЕС" подал заявку на бронирование тура N на теплоходе "данные изъяты" в период с 10.06.2022 по 29.06.2022 по маршруту "адрес" с размещением в каюте категории 1Г, стоимость путевки 73 514 рублей, в комментарии к заявке Лимаренко А.И. указал: "прошу оформить каюту N (каюта N очень шумная), установить максимально возможные сроки авансовой и 100%-й оплаты". Итоговая сумма к оплате с учетом 5 % скидки составила 69 838 рублей 30 копеек, которую необходимо было внести до 17.09.2021.

Также судом установлено, что истцом оплата тура в установленный срок произведена не была, что не отрицалось им в судебном заседании, в связи с чем бронь была аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Волгаплес" от турагента - ООО "Инфофлот-С" поступила заявка на бронирование тура N на теплоходе "данные изъяты" в период с 05.08.2022 по 15.08.2022 по маршруту "адрес" с размещением в каюте категории 1А, предварительной стоимостью 40 680 рублей, из которых 6 102 рубля сумма агентского вознаграждения. В качестве пассажира указан Лимаренко А.И. В комментарии к заявке указано: каюта 16 блока, 100% оплата сегодня. Просьба туриста - посадить в верхний ресторан. Заявка ответчиком не была подтверждена в связи с невозможностью предоставления истцу выбранных условий, указанных в комментарии. Счет на оплату тура не выставлялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 435, 437, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1852, а также пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что ответчик не отказывал истцу в предоставлении тура по указанным выше заявкам.

При этом суд исходил из того, что оплата тура N, забронированного истцом 15.09.2021, в установленный срок не произведена, что не отрицалось им в судебном заседании, в связи с чем бронь была аннулирована, а договор на предоставление туристического продукта по заявке N от 15.10.2021 через турагента - "данные изъяты" между сторонами не был заключен ввиду недостижения согласования по существенным условиям, доказательств того, что ответчик намеренно отказал истцу в предоставлении туров, не имея на то законных оснований, суду не представлено.

Доводы истца о непредоставлении ему скидок как пенсионеру и постоянному клиенту, также были отклонены судом первой инстанции.

Так, на официальном сайте ответчика размещена информация о действующей системе скидок. При этом указано, что все скидки используются последовательно (не суммируются). Во время действия акций и спецпредложений постоянные скидки не действуют, если это не оговорено дополнительно. При наличии у туриста несколько видов скидок применяется один вид-максимально возможный на день обращения клиента в компанию.

Из материалов дела следует, что при подтверждении бронирования по заявке N, истцу была выставлена сумма к оплате с учетом 5 % скидки.

С данными выводами суда первой инстанции также согласился суд апелляционной инстанции, указав также установление акций рекламного характера (скидок) - это право хозяйствующего субъекта (продавца), условия таких акций (скидок) определяются хозяйствующим субъектом по своему усмотрению, тогда как само по себе не согласие истца с установленной у ответчика системой скидок не является основанием для удовлетворения иска.

При этом доводы истца о том, что скидка в размере 5% за бронирование на сайте должна являться дополнительной к скидке в размере 5% пенсионерам и постоянным клиентам, противоречит приведенным выше информации, размещенной на сайте ответчика.

При таких обстояткльствах, учитывая, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено, вина ответчика в непредоставлении истцу туров отсутствует, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу Лимаренко А.И. было отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, истцом не заявлено требование о заключении договора на предоставление туристического продукта в соответствии со сделанным ответчиком предложением и условиями скидок, то есть истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела не подтверждается, нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций. Судами была дана оценка всем доводам сторон и исследованы все представленные доказательствах, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Сведений об отказе ответчика в бронировании каких-либо иных туров помимо туров по заявкам N от 15.09.2021 и N от 15.10.2021, основания для отказа в бронировании которых проверялись судами, в материалах дела не содержится.

Доводы истца об уклонении ответчика от ответов на претензии истца при отсутствии доказательств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика основанием для отмены судебных постановлений и удовлетворении иска являться не могут.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что в заявке N от 15.10.2021 была указана просьба, а не условие туриста посадить в верхний ресторан, в связи с чем не имелось оснований для отмены бронирования, поскольку данное условие размещения было указано в заявке истца. При этом после отказа в бронировании в связи с невозможностью предоставления туроператором условий размещения, запрошенных в заявке турагента, повторно с заявкой о бронировании данного тура на иных условиях истец не обращался.

Доводы истца о том, что он является пенсионером и ветераном труда, перенес операцию на сердце, имеет гипертонию и аритмию, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку вина ответчика в непредставлении истцу туров отсутствует, доказательств грубого обращения работников ответчика с истцом, которое могло бы повлечь причинение ему нравственных страданий, материалы дела не содержат. Переписка, представленная в материалы дела, является корректной.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 18.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Лимаренко ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников, М.Ю. Штырлина