Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-29230/2022[88-2124/2023-(88-28885/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаймарданова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 г. по гражданскому делу N2-24/2022 по иску Шаймарданова А.А. к ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймарданов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус", указав, что приобрел у ООО "Союз Гарант" автомобиль, производителем которого является ответчик, однако в ходе эксплуатации им выявлены недостатки, которые привели к невозможности эксплуатации автомобиля. В связи с длительным не устранением данного недостатка истец просил ответчика вернуть уплаченные за неисправный товар денежные средства, но данное требование оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах Шаймарданов А.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а также понесенные судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.06.2022 г. с учетом определения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года исковые требования Шаймарданова А.А. удовлетворены частично.

В ходе апелляционного рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 г. по ходатайству ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Институту Независимой Автотехнической Экспертизы при Московском Автомобильно-дорожном Государственном Техническом Университете ИПАЭ-МАДИ. Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 г, как незаконного и необоснованного, и принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судебная коллегия не согласовывала со сторонами вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, ответчик заблаговременно не направил стороне ходатайство о повторной экспертизе. По мнению заявителя, суду апелляционной инстанции следовало для решения вопроса о назначении повторной экспертизы лично опросить эксперта, но эксперт на заседание не приглашался.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Союз-Гарант" (далее Третье лицо) и Шаймардановым А.А. (далее Истец) заключен договор купли - продажи автомобиля N марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, производителем данного автомобиля является Общество с ограниченной ответственностью "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" (далее Ответчик), указанный автомобиль был получен Истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля. Истцом уплачены денежные средства за автомобиль в размере 2 065 000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля Истец обнаружил недостатки, которые привели к невозможности эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией к Ответчику и Третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику и Третьему лицу с повторной претензией, в котором было указано, что был устранен недостаток в виде некорректной работы термостата, но недостаток в виде повышенном уровне масла в двигателе не устранен, выявляется ошибка двигателя и теряется мощность автомобиля, Истец просил устранить эти недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля, согласно Акту исследования технического осмотра автотранспортного средства, недостатки Ответчиком выявлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Истец снова обратился с претензией с вышеуказанными недостатками и просил поменять на аналогичную качественную машину или расторгнуть договор купли - продажи и вернуть уплаченные денежные средства, данное требование оставлено без удовлетворения.

Для полного и объективного разрешения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ТЕРС".

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение ООО "Терс" суд пришел к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" по доверенности Шмакова И.А. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца по доверенности Шаймарданов А.А. по доверенности Хачатрян Д.С. в удовлетворении ходатайства возражал.

Как указал суд апелляционной инстанции, в представленном экспертном заключении ООО "ТЕРС" отсутствует вывод по определению затрат времени и размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка, выраженного в изменении уровня масла в виде повышения и понижения на всем промежутке исследования в пределах от 10 мм до 16, 5 мм относительно показателя min масляного щупа.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениями в объективности и полноте экспертного заключения ООО "ТЕРС" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для определения наличия в автомобиле истца недостатков и, в случае их наличия, причин их возникновения.

Производство комплексной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции поручено экспертам Института Независимой Автотехнической Экспертизы при Московском Автомобильно-дорожном Государственном Техническом Университете ИНАЭ-МАДИ ("адрес").

Оплату стоимости экспертизы суд апелляционной инстанции счел необходимым возложить на ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Ввиду того, что проведение экспертизы потребует определенного времени, до окончания ее проведения в соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу суд приостановил.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Шаймарданова А.А. о том, что судебная коллегия не согласовывала со сторонами вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, а также доводы о стойкой материальной взаимозависимости между экспертным учреждением и ответчиком по делу, являются не состоятельными поскольку ходатайство разрешалось в судебном заседании с участием сторон и с учетом позиции по заявленному ходатайству, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно исходил из того, что назначение по делу повторной судебной экспертизы, необходимо для правильного и объективного разрешения возникшего спора.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

Соответственно, обжалуемый судебный акт подлежит проверке кассационной инстанцией лишь в части доводов, связанных с приостановлением производства по делу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного определения суда в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаймарданова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) В.Н. Бугаевой

Судьи (подпись) Н.П. Мурзаковой

(подпись) А.В. Иванов