Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29231/2022[88-2512/2023-(88-29277/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Шиляева Игоря Геннадьевича на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-87/2022 по иску Шиляева Игоря Геннадьевича к Виссарионову Кириллу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя жалобы - Мерзляковой Н.Л, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шиляев И.Г. обратился в суд с иском к Виссарионову К.Ю. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 г. по 02.07.2021 г. в размере 13 683, 54 руб. c последующим их начислением в размере ключевой ставки Банка России по день фактического погашения задолженности.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе Шиляевым И.Г. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления. В обоснование доводов жалобы указано, что предусмотренных законом оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в данном случае не имелось, поскольку истец и ответчик указывали на возмездный характер взаимоотношений, что подтверждено и иными доказательствами по делу - частичный возврат ответчиком денежных средств, предъявление встречного иска. Полагает, что отсутствие между сторонами письменного договора займа дает право истцу обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2018 г. истец перечислил со счета своей банковской карты на счет банковской карты ответчика денежные средства в размере 15 000 руб. и 09.10.2018 г. денежные средства в размере 100 000 руб, что подтверждается банковскими выписками ПАО "Ак Барс" Банк и не оспаривается ответчиком.

Истец, указывая, что договор займа сторонами не заключался, при этом денежные средства перечислялись по просьбе ответчика на условиях возвратности, однако, в полном объеме возвращены не были, обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт неоднократного добровольного перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении ответчику денежных средств по договору займа, который, несмотря на неоднократное перечисление истцом денежных средств, не был оформлен в надлежащей письменной форме.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в период с 01.03.2018 г. по 09.10.2018 г. перечислил Шиляеву И.Г. денежные средства в общем размере 115 000 руб. в качестве займа, без оформления договора, и указанные денежные средства Шиляев И.Г. возвратил ответчику 19.09.2018 г. в размере 15 000 руб. и 09.10.2018 г. в размере 100 000 руб. Таким образом, перечисленные истом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец вернул ответчику ранее полученные от последнего денежные средства.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что денежные средства перечислялись ответчику на возвратной основе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-87/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шиляева Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова