Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-29233/2022[88-2472/2023-(88-29237/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ожгихиной Е.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 10.10.2022 по гражданскому делу N 2-898/2022 по иску Ожгихина В.А. к Ожгихиной Е.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожгихин В.А. обратился в суд с иском к Ожгихиной Е.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру вселилась и была зарегистрирована его бывшая супруга-Ожгихина Е.В. и ее дочь- Круглова И.Г, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сарапульского городского суда брак между ним и ответчиком был расторгнут. Ответчик проживала в спорной квартире до мая 2002 года, в последующем в добровольном порядке освободила занимаемое жилое помещение и выехала в иное место жительство. Ответчик создала новую семью и до настоящего времени проживает отдельно с дочерью в другом жилом помещении. Полагает, что в связи с расторжением брака, фактическим освобождением жилого помещения, ответчика надлежит признать прекратившей права пользования жилым помещением. Ответчик не желает в добровольном порядке признать себя прекратившей право пользования квартирой и сняться с регистрационного учета по месту жительства. При этом с 2002 года Ожгихина Е.В. плату за содержание жилья и коммунальные услуги не производит, ее имущество в квартире отсутствует. Бездействием ответчика нарушается право пользования истца квартирой, невозможно решение вопроса о приватизации. Считает, что ответчик подлежит признанию прекратившей право пользования жилым помещением в судебном порядке.

Решением Сарапульского городского суда от 11.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 10.10.2022, исковые требования Ожгихина В.А. к Ожгихиной Е.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Устинова Т.А. в заключении полагала, что судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ожгихин В.А. заключил брак с Кругловой Е.В.

На основании ордера на служебное помещение N53 от ДД.ММ.ГГГГ Ожгихину В.А. на состав семьи (сам, супруга - Круглова Е.В, дети - Круглова И.Г. и Ожгихина Л.В.) предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", жилой площадью 27, 2 кв.м, состоящее из 2-х комнат. Указанные лица вселились в спорное жилое помещение, зарегистрировались по указанному адресу по месту жительства.

Впоследствии Круглова Е.В. сменила фамилия на Ожгихина.

В ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение был вселен и зарегистрирован в нем Ожгихин М.В.- сын Ожгихина В.А. и Ожгихиной Е.В.

Вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда от 29.11.1999 брак между Ожгихиными был расторгнут.

18.09.2012 между Управлением имущественных отношений г. Сарапула и Ожгихиным В.А. (нанимателем) заключен договор социального найма спорного жилого помещения N1847, в который в качестве членов семьи нанимателя включены: Ожгихина Е.В. - супруга, Ожгихина Л.В. - дочь, Ожгихин М.В. - сын, Ожгихина В.А. - внучка.

С 2002 года Ожгихина Е.В. в спорном жилом помещении не проживает.

В настоящее время в квартире живет истец с дочерью - Ожгихиной Л.В. и ее детьми.

Как следует из решения суда первой инстанции, изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора социального найма спорного жилого помещения, выехав из него на другое место жительства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам кассационной жалобы, выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку с истцом на момент выезда сложились неприязненные отношения. В настоящее время по состоянию своего здоровья (отсутствия зрения) она лишена возможности в полной мере реализовать свои жилищные права и нести соответствующие обязанности.

Cудебная коллегия отмечает, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Ожгихиной Е.В.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Ожгихина Е.В. не проживает в спорном жилом помещении около 19 лет, не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, приобрела право пользования другим жилым помещением в качестве члена семьи его собственника - своей старшей дочери ФИО1 Доводы ответчика о вынужденном характере ее выезда, о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой, не нашли своего подтверждения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Допрошенные по делу свидетели данных обстоятельств также не подтвердили. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Вступившее в законную силу решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07.11.2007, которым был оставлен без удовлетворения иск Ожгихина В.А. к Ожгихиной Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворению исковых требований Ожгихина В.А. по настоящему делу не препятствует. Как видно из решения суда, основанием для отказа в иске послужило отсутствие доказательств, подтверждающих отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением, а также отсутствие у нее права пользования другим жильем. Вместе с тем с даты принятия указанного решения прошло около 14 лет, на протяжении которых Ожгихина Е.В. свои права в отношении спорного жилого помещения не реализовывала, не предпринимала попыток ко вселению в спорную квартиру, не оплачивала коммунальные услуги, не участвовала в ее ремонте. Учитывая длящийся характер жилищных правоотношений, установив обстоятельства, подтверждающие односторонний отказ ответчика от договора социального найма спорного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При установленных по делу обстоятельствах наличие между сторонами неприязненных отношений на дату выезда ответчика из квартиры (2002 год), о чем указано в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для отказа в признании Ожгихиной Е.В. утратившей права пользования спорным жилым помещением. Суд апелляционной инстанции указал также, что доводы апелляционной жалобы о том, что уважительной причиной непроживания Ожгихиной Е.В. в спорном жилом помещении является состояние ее здоровья, связанное с ухудшением зрения, основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, доводам кассационной жалобы в апелляционной определении дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Установив, что выезд ответчицы из спорного помещения носил добровольный характер, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что Ожгихина Е.В. утратила право пользования спорной квартирой.

В кассационной жалобе Ожгихина Е.В. указывает, что судами не обосновано были отвергнуты ее доводы о вынужденном характере выезда из спорной квартиры.

Между тем, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном непроживании ответчика в жилом помещении на протяжении длительного периода времени, наличии препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением в материалах дела не содержится.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов нижестоящих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 10.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ожгихиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

Л.М. Матвеева