Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29235/2022[88-2044/2023-(88-28805/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО12 на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО13 к ФИО14 о выселении.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО15, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО16. обратилась в суд с иском к ФИО17. о выселении из квартиры по адресу: "адрес", взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником доли в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес". В коммунальной квартире также проживают ФИО18 ФИО19

В ДД.ММ.ГГГГ к ФИО20. в комнату заселилась ответчик ФИО21. совместно распивают спиртные напитки, на замечания реагируют агрессивно. ФИО22. дерется, нецензурно выражается, распространяет мусор и нечистоты. Между истцом и ФИО23. не достигнуто соглашение о проживании последней в коммунальной квартире на законном основании. Ответчик членом семьи истца не является. ФИО24. не получал согласия на вселение ответчика.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, в удовлетворении исковых требований ФИО25 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокурор ФИО26. в заключении указала, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права и обстоятельствами дела, основания для отмены отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО27 - "данные изъяты", ФИО28 - "данные изъяты", ФИО29 - "данные изъяты", ФИО30 - "данные изъяты" в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским свидетельством о смерти серия N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки МП г.о. Самара "ЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", зарегистрированы ФИО32.

Судом установлено, что в одной комнате четырехкомнатной коммунальной квартиры проживают истец с ФИО33 во второй комнате - ФИО34, в третьей - ФИО35

ОП N 3 У МВД России по г. Самаре неоднократно рассматривались жалобы на действия ФИО36

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик состоит в браке с собственником доли в спорной квартире ФИО37

Ответчик зарегистрирована в коммунальной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие между сторонами конфликтных отношений, споров относительно порядка пользования квартирой сами по себе не являются достаточных основанием для выселения ответчика, поскольку в силу части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, чего в данном конкретном случае не установлено. При этом, ответчик является супругой собственника спорного жилого помещения ФИО38. и с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирована в квартире по месту жительства.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационных жалоб ответчиков повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО39 к ФИО40 о выселении, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО41, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г.Шабанов

Судьи: О.С.Подгорнова

И.В.Николаев