Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-29240/2022[88-2246/2023-(88-29008/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Кириченко А.Д, Тураевой Т.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коптевой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-888/2022 по иску Коптевой Е.В. к Государственному учреждению - Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области о назначении досрочной страховой пенсии.

заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения истца Коптевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коптева Е.В. (далее истец) обратилась в суд с иском о включении периодов трудовой деятельности в специальный страховой стаж и возложении обязанности по назначению страховой пенсии досрочно к ответчику - ГУ - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области (ранее до переименования ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области), в обоснование своих требований указав, что решением ответчика от 20 февраля 2019 года N истцу в удовлетворении его заявления и назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию предусмотренному пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального стажа не менее 25 лет. По мнению истца, действия ответчика являются необоснованными и влекут нарушение прав и законных интересов истца по изложенным ниже основаниям. Так ответчиком не засчитаны в специальный педагогический стаж истца следующие периоды её работы: - с 2 сентября 2013 года по 16 августа 2014 года, с 26 августа 2014 года по 29 августа 2014 года (11 месяцев 19 дней) - в должности учителя математики в МБОУ "Самарская Вальдорфская школа" г..о. Самара, так как не выработана полная ставка по должности учителя - отработано ежемесячно по 0, 69 ставки; с 1 января 2013 года по 3 октября 2018 года (5 лет 9 месяцев 3 дня) в должности директора и учителя математики в НОУ общеобразовательная организация "Потенциал" города Самары, так как наименование организации не предусмотрено Списками учреждений, работа в которых предоставляет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Не были также включены в специальный стаж периоды отвлечений от работы: нахождение в ученическом отпуске (в Решении УПФ данный период поименован как "курсы повышения квалификации") с 7 июня 1991 года по 16 июля 1991 года (1 месяц 10 дней), нахождение в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет с 17 июля 1994 года по 26 июля 1994 года, а также периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы. Решение ответчика части отказа в зачете нескольких периодов педагогической деятельности истца она считает необоснованным. Этот факт влечёт за собой нарушение её конституционных прав как гражданина и работника, имеющего 25 лет педагогического стажа.

На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика включить Коптевой Е.В. в 25-летний стаж педагогической работы с детьми, дающей право на получение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы:

-с 7 июня 1991 года по 16 июля 1991 года - нахождение в ученическом отпуске в связи с заочным получением высшего образования в период работы в должности учителя математики в средней общеобразовательной школе N131 города Куйбышева, переименованного в город Самару;

- с 1 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года - в должности учителя математики в Негосударственном образовательном учреждении "Потенциал" города Самары и в должности учителя по совместительству в МБОУ "Самарская Вальдорфская школа" г.о. Самара;

- с 1 января 2014 года по 16 августа 2014 года, с 26 августа 2014 года по 31 августа 2014 года - в должности директора и учителя математики в Негосударственном образовательном учреждении общеобразовательной организации "Потенциал" города Самары и в должности учителя математики по совместительству в МБОУ "Самарская Вальдорфская школа" г.о. Самара;

- с 1 сентября 2014 года по 31 октября 2014 года, с 8 ноября 2014 года по 30 июня 2015 года - в должности директора и учителя математики в Негосударственном образовательном учреждении общеобразовательной организации "Потенциал" города Самары;

- с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года - в должности директора и учителя математики в Негосударственном образовательном учреждении общеобразовательной организации "Потенциал" города Самары;

- с 1 января 2016 года по 31 августа 2016 года - в должности директора и учителя математики в Негосударственном образовательном учреждении общеобразовательной организации "Потенциал" города Самары;

- с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года - в должности директора и учителя математики в Негосударственном образовательном учреждении общеобразовательной организации "Потенциал" города Самары;

- с 1 января 2017 года по 27 августа 2017 года - в должности директора и учителя математики в Негосударственном образовательном учреждении общеобразовательной организации "Потенциал" города Самары;

Обязать ответчика назначить Коптевой Е.В. досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения с заявлением в уполномоченный пенсионный орган - с 3 октября 2018 года.

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 17 мая 2022 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 года постановлено:

"Исковые требования Коптевой Е.В. к ГУ - ОПФ РФ по Самарской области о назначении досрочной страховой пенсии - удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области включить в специальный стаж Коптевой Е.В, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", в календарном исчислении: - период нахождения в ученическом отпуске с 7 июня 1991 года по 16 июля 1991 года, В удовлетворении остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе истец Коптева Е.В. просит отменить судебные акты по делу в части отказа во включении в стаж педагогической деятельности периодов:

- с 1 сентября 2013 по 31 декабря 2013, с 1 января 2014 по 16 августа 2014, с 26 августа 2014 по 31 августа 2014 - в должности учителя математики в Негосударственном образовательном учреждении "Потенциал" города Самары и по совместительству в этот же период в должности учителя по совместительству в МБОУ "Самарская Вальдорфская школа" г.о. Самара;

- с 1 сентября 2014 по 31 октября 2014, с 8 ноября 2014 по 30 июня 2015, с 1 января 2015 по 31 декабря 2015, с 1 января 2016 по 31 августа 2016, с 1 сентября 2016 по 31 декабря 2016, с 1 января 2017 по 27 августа 2017 - в должности директора и учителя математики в Негосударственном образовательном учреждении общеобразовательной организации "Потенциал" города Самары, а также отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения - с 03 октября 2018.

В иной части решения судов не обжалуются.

Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы Коптева Е.В. свои доводы поддержала, просила об удовлетворении.

Ответчик ГУ Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области в судебном заседании не присутствовала, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 октября 2018 года Коптева Е.В. обратилась в ГУ - УПФ РФ в Железнодорожном районе г.о. Самара (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - УПФ РФ в Железнодорожном районе г.о. Самара (межрайонное) N236 от 20 февраля 2019 года истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях". Документально подтвержденный стаж Коптевой Е.В. на дату обращения составил 21 год 07 месяцев, при требуемых не менее 25 лет.

В числе прочих пенсионным органом не были засчитаны:

- с 7 июня 1991 года по 16 июля 1991 года - курсы повышения квалификации в период работы учителем в МБОУ Лицей "Созвездие" N131 г.о. Самара;

- с 2 сентября 2013 года по 16 августа 2014 года, с 26 августа 2014 года по 29 августа 2014 года в должности учителя математики в МБОУ "Самарская Вальдорфская школа" г.о. Самара, так как не выработана норма рабочего времени в объеме полной ставки (работа на 0, 69 ставки);

- с 1 января 2013 года по 3 октября 2018 года работа в Негосударственном образовательном учреждении общеобразовательная организация "Потенциал", так как наименование организации не предусмотрено Списками учреждений, работа в которых предоставляет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Полагая указанное решение незаконным, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Из материалов дела также следует, что Коптева Е.В. 22 августа 2012 года принята на должность директора негосударственного образовательного учреждения общеобразовательной организации "Потенциал" приказом N1 от 27 апреля 2012 года.

Приказом N4 от 19 ноября 2012 года Коптева Е.В. принята на должность учителя математики. В настоящее время истец работает в данном учреждении в должности директора на полной ставке и совмещает с должностью учителя математики с недельной нагрузкой 10 часов.

Согласно Уставу негосударственного образовательного учреждения общеобразовательной организации "Потенциал" данная организация создана 27 апреля 2012 года и является некоммерческой организацией, частным учреждением, созданной в целях реализации общеобразовательных программ в сфере начального общего и (или) среднего общего образования. На учёте НОУ ОО "Потенциал", как организация, имеющая льготные рабочие места, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не состоит.

Согласно справки, уточняющей занятость от 20 февраля 2019 года N, выданной МБОУ "Самарская Вальдорфская школа" Коптева Е.В. работала в школе в должности учителя математики в период с 2 сентября 2013 года по 29 августа 2014 года неполный рабочий день с учебной нагрузкой 12, 5 часов в неделю на 0, 69 ставки.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в стаж педагогической деятельности, дающей право на назначение пенсии, периодов работы с 1 января 2013 года по 3 октября 2018 года в Негосударственном образовательном учреждении общеобразовательная организация "Потенциал", суд исходил из того, что организация не поименована в разделе "Наименование учреждений" Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости", и не имеет структурных подразделений, указанных в пункте 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

С учетом того, что данный период не подлежит включению в льготный страховой стаж, то и имевшее место в течении этого периода выполнение истцом с 1 сентября 2013 по 31 декабря 2013, с 1 января 2014 по 16 августа 2014, с 26 августа 2014 по 31 августа 2014 на условиях неполного совместительства в должности учителя математики МБОУ "Самарская Вальдорфская школа" г.о. Самара работы на неполную ставку, также не подлежит включению в стаж, поскольку не соблюдается условие о выполнении педагогической нагрузки за ставку учителя.

Кроме того, судом также учтено, что на учёте НОУ ОО "Потенциал", как организация, имеющая льготные рабочие места, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не состоит, сведения об особых условиях труда работодатель истца (учредителем и директором которого является истец) за спорный период времени в пенсионный фонд не предоставлял.

Не установив необходимой продолжительности льготного страхового стажа, суд отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности назначить пенсию истцу.

Доводы истца о возможности установления тождественности наименования негосударственного образовательного учреждения общеобразовательной организации учреждениям, наименования которых имеются в Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781, путем сопоставления деятельности, осуществляемой автономной некоммерческой организации, с деятельностью общеобразовательных учреждений, судом отклонены, в связи с тем, что действующее пенсионное законодательство не наделяет суд правом установления таких тождеств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно данной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Частью 1.1. статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 29 декабря 2013 года N400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Подпунктом "м" пункта 1 названного Постановления предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, (в отношении спорного периода) применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781 (далее - Список N781).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о педагогической деятельности в учреждениях для детей). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Так, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определенных должностях и в определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений при разрешении вопроса о праве лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости, осуществлявшего педагогическую деятельность в учреждениях, предусмотренных соответствующими списками, правового значения не имеет.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела Негосударственное образовательное учреждение общеобразовательная организация "Потенциал" организация не поименована в разделе "Наименование учреждений" Списка N781 и не относится к тем видам учреждений, которые указаны в пункте 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781 к которым относятся общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы); гимназия; межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат); школа-интернат; детский сад; ясли-сад (сад- ясли); детские ясли; техникум; колледж; училище; лицей. Общеобразовательные организации в названном списке не поименованы.

На учёте НОУ ОО "Потенциал", как организация, имеющая льготные рабочие места, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не состоит, сведения об особых условиях труда работодатель истца (учредителем и директором которого является истец) за спорный период времени в пенсионный фонд не предоставлял.

Доводы истца о возможности установления в рассматриваемом случае тождества наименования данного учреждения тем, что перечислены в Списке N781 были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и им обосновано дана оценка, исходя из того, что возможность установления данного тождества допустима при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников, когда суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Между тем указанных обстоятельств судом не установлено, организация в которой истец осуществлял свою деятельность своей организационно-правовой формы не изменяла, работодатель истца изначально не являлся учреждением, включенным во все вышеназванные списки, и все изменения наименований организации не являлись изменением организационно-правовой формы.

Вопрос о характере работы истца предметом спора не является, поскольку сама по себе такая работа не дает права на досрочное назначение пенсии в силу несоответствия учреждения тому типу учреждений, которые указаны в Списке N781.

По изложенным причинам отклоняются и доводы жалобы со ссылками на последующее переименование НУО ОО "Потенциал" и выполнение иных требований законодательства, поскольку спорные периоды работы имели место ранее.

Поскольку не установлено оснований для включения в стаж истца периода работы в НОУ ОО "Потенциал", то выводы суда о невозможности включения периодов работы по совместительству на неполную ставку (0, 69) в должности учителя математики МБОУ "Самарская Вальдорфская школа" г.о. Самара, поскольку не соблюдается условие, установленное пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N781, а именно выполнение педагогической нагрузки за ставку учителя.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Коптевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко