Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29243/2022[88-2068/2023-(88-28829/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ФИО3 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что с 2012 г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора приватизации. Ранее в квартире были зарегистрированы ФИО1, ФИО3 и их мать. ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, по контракту осуществляет трудовую деятельность за границей, где и проживает в настоящее время. Мать истицы оформила принадлежащую ей 1/3 доли на имя ФИО3, в результате чего ФИО3 в настоящее время является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Мать истца и ответчика умерла в октябре 2020 г, истица приезжала на похороны в "адрес", при этом, проживала в спорной квартире. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ ответчик прервала общение с сестрой. Во второй половине июля 2021 г. истица приезжала, в "адрес" на 40 дней со дня смерти отца, намереваясь остановиться в спорной квартире, в чем ответчик ей воспрепятствовала, отказала в выдаче ключей от квартиры. Истица находилась в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием допуска в спорное жилое помещение, вынуждена была проживать в гостинице, расходы на проживание составили 24 990 руб. В настоящее время у истицы отсутствуют ключи от квартиры, от подъезда и от почтового ящика, ответчик после смерти отца, прервала отношения с истцом. Всей квартирой владеет и пользуется ответчик со своим сожителем. Квартира является двухкомнатной, общей площадью 48 кв.м, комнаты раздельные площадью 18, 6 кв.м, и 9, 9 кв.м. В квартире имеются помещения общего пользования - коридор, ванная комната, туалет, кладовка, кухня и балкон.

ФИО1 просила суд обязать ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании квартирой по адресу: "адрес" выдать дубликаты ключей от спорного жилого помещения, подъезда и почтового ящика. Определить следующий порядок пользования жилым помещением: предоставить в пользование и владение ФИО3 комнату площадью 19, 6 кв.м, в пользование и владение ФИО1 комнату площадью 9, 6 кв.м, места общего пользования, а именно: кухню, ванную комнату, туалет, коридор, балкон, кладовую закрепить в общее владение и пользование собственников жилого помещения. Кроме того, просила взыскать с ФИО3 убытки, связанные с проживанием в гостинице, в размере 24 990 руб.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности. Встречный иск мотивирован тем, что ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В указанной квартире она, проживала с рождения с родителями. По утверждению истца по встречному иску, ФИО1 в квартире не проживает более 25 лет, не исполняет свои обязанности по несению расходов на содержание жилья. ФИО3 ссылается на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в иностранном государстве (Австрия "адрес"). В "адрес" ФИО1 бывает крайне редко, заинтересованности в проживании в спорной квартире никогда не выражала. ФИО3 неоднократно предлагала ФИО1 выкуп доли в праве собственности спорной квартиры, но ФИО1 предложение оставляла без ответа. По мнению истца по встречному иску, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактической заинтересованности ФИО1 в проживании в спорной квартире. С учетом принятых уточнений просила суд признать 1/3 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", незначительной; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире в размере 1 456 585 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю, признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ФИО3

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выдать дубликат ключей ФИО1 от спорного жилого помещения. Определен следующий порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование и владение ФИО3 предоставлена комната площадью 19, 6 кв.м, в пользование и владение ФИО1 предоставлена комната площадью 9, 6 кв.м, места общего пользования, оставлены в общем пользовании собственников жилого помещения. Решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с проживанием в гостинице, в размере 24 990 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска об обязании ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, выдаче дубликатов ключей от жилого помещения, почтового ящика, определения порядка пользования жилым помещением. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признание 1/3 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, незначительной и направить дело на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 - ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что ФИО1 не имеет фактической заинтересованности в спорном жилом помещении, длительное время поживает в другом государстве, не несет бремя содержания спорного жилого помещения, жилым помещением не пользуется.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являются ФИО1 (1/3 доля) и ФИО3 (2/3 доли).

В жилом помещении зарегистрированы ФИО3 и ФИО1

Из технического плана спорного жилого помещения следует, что квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 48 кв.м, комнаты изолированные, площадью 18, 6 кв.м и 9, 9 кв.м.

В обоснование первоначального иска ФИО1 ссылалась на то, что иного жилья в "адрес" не имеет, она намерена вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, однако ответчик не предоставляет ключи от входной двери и препятствует ее вселению.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1, как участник долевой собственности, имеет право пользования спорным жилым помещением, иного жилья на территории "адрес" не имеет, желает проживать по месту регистрации, однако ФИО3 препятствует истцу по первоначальному иску в реализации данного права.

С данными выводами суда судебная коллеги не согласилась. Принимая во внимание, что ФИО1 в настоящее время проживает на территории иностранного государства, из пояснений ее представителя судом установлено, что в собственности жилого помещения в Австрии истица не имеет, иного жилого помещения, кроме спорного, на территории Российской Федерации не имеет, приезжает в Россию 1-2 раза в год, вместе с тем, затруднилась пояснить, когда ФИО1 намерена прибыть в Российскую Федерацию и вселиться в спорную квартиру, при условии, что последние 20 лет ФИО1 проживает на территории иностранного государства и работает по контракту до ДД.ММ.ГГГГ Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия учла, что для ответчика ФИО3 спорная квартира является единственным местом жительства. Поскольку сторона истца возражала против взыскания с ответчика ежемесячной выплаты за пользование долей истца в квартире судебная коллегия сделала вывод о том, что обеспечение свободного доступа в квартиру без цели проживания в ней может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав ответчика на проживание в спорном жилом помещении. При таком положении судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением и определении порядка пользования.

Одновременно суд первой инстанции усмотрел основания взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков, связанных с проживанием в гостинице в размере 24 990 руб, поскольку денежные средства, уплаченные ФИО1 за проживание в гостинице, являются убытками истца, в связи с тем, что ответчик препятствовала проживанию истца в спорной квартире.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжалуются в части разрешения первоначального иска ФИО1, поэтому не являются предметом проверки суда кассационной инстанции в указанной части.

Во встречном иске ФИО3 утверждала, что что в спорной квартире проживает с рождения, при этом, ФИО1 более 25 лет в квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет, постоянно проживает и работает в иностранном государстве ("данные изъяты" "адрес"), где у нее имеется в собственности две квартиры, что свидетельствует об отсутствии у нее фактической заинтересованности в спорной квартире. На предложения о выкупе доли отвечает отказом.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО3 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, руководствуясь нормами статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, исходил из того, что принадлежащая ФИО1 1/3 доля не является незначительной, её доля соответствует одной комнате в спорной квартире, при этом, ФИО1 от получения компенсации за свою долю в жилом помещении отказалась.

В кассационной жалобе кассатор фактически выражает несогласие с решением и апелляционным определением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Суды обеих инстанций обсудив довод истца по встречному иску ФИО3 о том, что доля ответчицы ФИО1, является незначительной, и обоснованно с ним не согласились, поскольку в данном случае следует учитывать интерес ФИО1 в использовании квартиры, что является юридически значимым обстоятельством. Злоупотребления правом в действиях ФИО1 судами не установлено.

Суды обосновано исходили из того, что спорная квартира является для ФИО1 единственным жильем на территории Российской Федерации, сама является гражданской Российской Федерации, иного жилья на территории Российской Федерации не имеет, срок работы по контракту установлено до октября 2024 года.

Разрешая заявленные требования в оспариваемой части, суды правильно определили характер спорных правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в данной части.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые ФИО3 в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО3, фактически направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассатора о том, что ФИО1 не несет обязанности по содержанию и оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения соразмерно своей доле в праве, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, кроме того, является предметом разбирательства в ином судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 отказалась от получения денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку такой отказ является правом, а не обязанностью собственника жилого помещения.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО3 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебного постановлений, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Н.Г. Дурнова