Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29250/2022[88-2350/2023-(88-29112/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Городская управляющая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2695/2021 по иску Закировой Лилии Салаватовны к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания", в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика устранить недостаток кровли и места чердачного перекрытия над квартирой истца, расположенной по адресу: "адрес", не позднее 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать причиненный материальный ущерб в размере 23211 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование требований указано, что является собственником указанной квартиры. Управляющей организацией по отношению к данному многоквартирному дому, в котором расположена квартира истца, является ответчик. 17 января 2020 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло затопление квартиры истца в результате повреждения кровли многоквартирного дома и протекания воды через потолок квартиры.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года исковые требования Закировой Л.С. к ООО "Городская управляющая компания" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Закировой Л.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Закировой Л.С. к ООО "Городская управляющая компания" об обязании устранить недостаток кровли и места чердачного перекрытия над квартирой истца, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Городская управляющая компания" в пользу Закировой Л.С. материальный ущерб в размере 23211 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 12105, 50 руб. В остальной части исковые требования Закировой Л.С. оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО "Городская управляющая компания" в доход бюджета ГО г. Уфы Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 1228, 44 руб.

В кассационной жалобе ООО "Городская управляющая компания" ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе представленным актам, согласно которым истец препятствовала в осмотре помещения. Не учтено решение суда, которым ранее уже возмещен ущерб за эти же повреждения. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, не была осмотрена крыша.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является истец Закирова Л.С.

Ответчик ООО "Городская управляющая компания" является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому по адресу: "адрес".

17 января 2022 года произошла протечка потолка в квартире истца, о чем она сообщила в аварийно-диспетчерскую службу ответчика.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта N, выполненным АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы", даны следующие ответы на поставленные вопросы: места следов на деревянных стропилах от протекания с кровли на техническом чердачном этаже крыши, места воздействия влаги на фронтоне фасада с частичным разрушением (выпадением) штукатурного слоя, следы длительного воздействия влаги черного цвета (плесень) по верху алюминиевого витража по всей длине внутри балкона, сопряженные с местами протечек на фронтоне фасада, свидетельствуют о повреждениях кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", над принадлежащей истцу балконом квартиры N и над смежной с балконом кухней. Причиной возникновения имеющихся повреждений кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", над принадлежащей истцу квартирой N, являются, в том числе механические воздействия на кровлю крыши при проведении работ по обслуживанию кровли с ее очисткой. Для устранения таких повреждений кровли крыши многоквартирного дома над принадлежащей истцу квартирой, из-за механических воздействий на нее, необходимо выполнить работы капитального ремонта по замене не несущих строительных конструкций скатной кровли. Данные работы по замене не несущих строительных конструкций скатной кровли являются капитальным ремонтом. Кроме того, экспертом отмечено, что непринятие мер по капитальному ремонту кровли над балконом квартиры истца с воздействием влаги на фронтон фасада над квартирой приведет не только к дальнейшему разрушению и выпадению штукатурного слоя, но и приведет к выпадению кирпичей стен фронтона над балконом квартиры N.

По итогам проведенного визуального осмотра объектов исследования квартиры истца определены повреждения отделки, являющиеся следствием ее залива, в том числе имевшего место 17 января 2020 года: по верху алюминиевого витража по всей длине балкона следы длительного воздействия влаги черного цвета (плесень); на кухне плесень, разводы, по наружной стене у окна отслоения обоев, под ними следы воздействия влаги черного цвета (плесень). Размер материального ущерба от залива квартиры на дату 17 января 2020 года составил 23211 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что он проводил экспертизу относительно определения характера и причин повреждений кровли и чердачного помещения дома "адрес", над принадлежащей истцу квартирой N. Для ответа на поставленные вопросы им было, в том числе, осмотрено чердачное помещение, фасад здания, квартира истца. При проведении осмотра помещений было установлено, что причиной повреждения кровли является протечка кровли дома. Экспертом также исследовала кровля дома изнутри, в результате чего обнаружены явные следы протекания, сверху вниз, имелись следы от воды. Так, снег и лед скапливаются в конце ската, и уплотненный снег является препятствием для его отвода вниз. Экспертом также указано, что имеется документальное подтверждение, что производилась очистка этой части ото льда и снега, чтобы растаявшие воды уходили с поверхности кровли. Других причин попадания воды на внутреннюю конструкцию крыши и на конструкцию верх здания квартиры на последнем этаже, не имеется. Экспертом также указано, что имеется фотография чердака, где отображены следы воздействия влаги на квартиру истца. Также эксперт указал, что для того чтобы понять причину протекания, эксперту достаточно осмотреть фактическое состояние крыши. Протекания происходят в неплотных местах, в местах верхней части кровли. Вода продолжает течь и доходит до квартиры на последнем этаже.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2020 года, Закирова Л.С. 17 января 2020 года обратилась в вышеуказанный отдел полиции с целью фиксации факта протечки в её квартире, поскольку акт управляющей компанией не был составлен. Опрошенный по материалу проверки директор ООО "Городская управляющая компания" ФИО4, пояснил, что 17 января 2020 года в период с 10.00 до 21.00 была произведена плановая чистка кровли, тротуаров и отмостков дома "адрес" Работы по очистке кровли были приняты комиссией в 14.00 час. В 15.45 час. поступила жалоба в ООО ТСЖ и представителю управляющей организации по выявлению причин протечки квартиры N, принадлежащей Закировой Л.С. После повторного осмотра технического, чердачного помещения секции "адрес" причин признаков протечки не обнаружено.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что заявленные истцом работы относятся к работам по капитальному ремонту, а потому обязанность по их проведению не может быть возложена на ТСЖ или управляющую компанию, истцом не представлено доказательств причинения ущерба по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что представленными доказательствами подтверждается причинение ущерба по вине ответчика, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию кровли и её повреждения в ходе очистки 17 января 2020 года.

При этом суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, допустимых и относимых доказательств иной причины возникновения ущерба не представлено. Довод ответчика об отсутствии осмотра крыши экспертом является несостоятельным, поскольку опровергается пояснениями эксперта, который установилфакт протечки путем осмотра крыши с внутренней стороны, из чердачного помещения.

Следует согласиться с размером причиненного ущерба, установленного экспертом, который ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Доводы ответчика о включении в расчет ущерба ранее имевшихся повреждений, стоимость которых уже была возмещена истцу, представленными доказательствами не подтверждаются.

Судом проверялся довод ответчика о том, что истец препятствовал составлению акта о заливе, который правомерно признан несостоятельным, поскольку факт причинения ущерба подтвержден иными доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

И.В. Николаев