Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29264/2022[88-2402/2023-(88-29164/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахтямова Ленара Рамилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2022 г. по ходатайству Ивентьева Сергея Ивановича и Ахтямова Ленара Рамилевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-721/2022 по иску Ивентьева Сергея Ивановича к Кузину Александру Михайловичу, Джеджула Наталии Владимировне об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ивентьев С.И. обратился в суд с иском к Кузину А.М, Джеджуле Н.В. об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с долями ООО "Азимут", принадлежащими Кузину А.М, наложенных определением Приволжского районного суда г. Казани от 17 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-2334/2016 по иску Джеджулы Н.В. к Кузину А.М. о взыскании долга.

В обоснование иска указано, что Ивентьев С.И. и ООО "Азимут" являются конкурсными кредиторами ООО "Тайгер". ООО "Азимут" является недействующим юридическим лицом, наличие обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий препятствует налоговому органу исключить данное юридическое лицо из ЕГРЮЛ, что нарушает права истца как конкурсного кредитора ООО "Тайгер".

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 г. Ивентьеву С.И. отказано в удовлетворении иска к Кузину А.М, Джеджуле Н.В. об отмене обеспечительных мер.

На указанное решение суда Ахтямовым Л.Р, лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от Ивентьева С.И. и Ахтямова Л.Р. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с просьбой о замене истца Ивентьева С.И. на его правопреемника Ахтямова Л.Р. по настоящему делу со ссылкой на заключенный договор об уступке права требования (цессии) N 1 от 5 июня 2022 г, по которому конкурсный кредитор ООО "Тайгер" Ивентьев С.И. переуступил Ахтямову Л.Р. право требования с ООО "Тайгер" выплаты долга в размере 5 000 рублей, и определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2022 г. по делу N А38-5208/2017, согласно которого конкурсный кредитор ООО "Тайгер" Ивентьев С.И. был заменен на Ахтямова Л.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2022 г. в удовлетворении ходатайства Ивентьева С.И. и Ахтямова Л.Р. о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Ахтямов Л.Р. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Ахтямова Л.Р. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая ходатайство Ивентьева С.И. и Ахтямова Л.Р. о процессуальном правопреемстве и отказывая в замене истца Ивентьева С.И. на Ахтямова Л.Р, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что состоявшаяся по договору цессии N 1 от 5 июня 2022 г. уступка принадлежащего Ивентьеву С.И. права требования с ООО "Тайгер" выплаты долга в размере 5 000 рублей не влечет выбытие истца из спорного правоотношения по отмене обеспечительных мер, так как оно не связано с указанным уступленным правом требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

Таким образом, конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в суд с настоящим иском Ивентьев С.И. ссылался на то, что он и ООО "Азимут" являются конкурсными кредиторами ООО "Тайгер", обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недействующего юридического лица ООО "Азимут", которые он просил отменить, препятствуют исключению ООО "Азимут" из ЕГРЮЛ, чем нарушаются права истца как конкурсного кредитора ООО "Тайгер".

Как следует из материалов дела, к ходатайству о процессуальном правопреемстве по данному делу заявителями было приложено определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2022 г. по делу N А38-5208/2017 о банкротстве ООО "Тайгер", согласно которого конкурсный кредитор ООО "Тайгер" Ивентьев С.И. был заменен на Ахтямова Л.Р. по денежным обязательствам по основному долгу в размере 5 000 рублей.

Согласно положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Перестав быть конкурсным кредитором, Ивентьев С.И. утратил материально-правовой интерес, в защиту которого обратился в суд с настоящим иском, его права, как конкурсного кредитора, перешли к Ахтямову Л.Р.

Между тем, при разрешении ходатайства о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам оценки не дано, вышеуказанные положения закона не учтены.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2022 г. подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2022 г. отменить? дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Т.В. Ившина