Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-29267/2022[88-2139/2023-(88-28900/2022)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу ТСЖ "Лагуна" на решение мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Самарской области от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1580/2021 по иску ТСЖ "Лагуна" к Якимовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 8 октября 2021 г. исковые требования ТСЖ "ЛАГУНА" к Якимовой Т.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Якимовой Т.И. в пользу ТСЖ "Лагуна" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 6096 руб. 99 коп, которая состоит из: суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 1846 руб. 17 коп, суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 1495 руб. 59 коп, суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 2755 руб. 23 коп, а также судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб, а всего в общей сумме 6496 руб. 99 коп.".

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Самарской области от 31 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 8 октября 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение.

Судом постановлено: "Исковые требования ТСЖ "Лагуна" о взыскании с Якимовой Т.И. задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично. Взыскать с Якимовой Т.И, 10 апреля 1952 г.р. в пользу ТСЖ "Лагуна" задолженность по оплате за коммунальную услугу - отопление за период с 1 января 2016 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 6045 руб. 74 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего - 6445 руб. 74 коп.".

В кассационной жалобе ТСЖ "Лагуна" выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Лагуна" является обслуживающей организацией многоквартирного "адрес", площадью 2613, 30 кв.м. Теплоснабжающая организация МКД - ООО "СамРЭК-Эксплуатация".

Якимова Т.И. как собственник квартиры "адрес" общей площадью 43, 1 кв.м, в указанном жилом доме является плательщиком коммунальных услуг истцу - ТСЖ "Лагуна". В принадлежащей ответчику квартире установлен индивидуальный источник тепловой энергии.

ТСЖ "Лагуна" обратилось в мировой суд с исковым заявлением с учетом уточненных (измененных) исковых требований о взыскании с Якимовой Т.И. в пользу Истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги по "адрес" за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 33925 руб. 94 коп. и за период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 7163 руб. 94 коп, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 39, 60, 68, 153-155, 157, 158, 169, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что, несмотря на то, что Истец надлежащим образом выполнил свои обязанности перед Ответчиком о предоставлении и оказании последним коммунальных услуг по указанной Квартире, Ответчик не производил соответствующую оплаты за жилищно- коммунальные услуги по указанной Квартире, в связи с чем у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги по Квартире соответствующие периоды, частично удовлетворил исковые требования ТСЖ "Лагуна".

При определении срока исковой давности взыскания с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. мировой судья учитывал, что истец первоначально обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности в апреле 2021 г. и пришел к выводу, что ТСЖ "Лагуна" пропустило срок исковой давности взыскания с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2016 г. по 31 марта 2018 г. По указанным выше основаниям с ответчика подлежала взысканию в пользу истца задолженность за период с 1 апреля 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился исходя из следующего.

14 января 2020 г. Октябрьским городским судом Самарской области было вынесено решение по иску собственников квартир дома "адрес" по "адрес" "адрес" с индивидуальным источником тепловой энергии, а именно: Якимова С.А, Муратовой Л.М, Подобедовой Г.М, Подобедова С.Е, Якимовой Т.И, Атякшевой Г.В, Атякшева В.Д, Щербаковой Н.В, Щербакова В.А, Кутумовой Е.В. к ТСЖ "Лагуна" о признании действий по начислению платы за услуги отопления жилых помещений квартир незаконными и о возложении обязанности произвести перерасчёт оплаты за услугу отопления. Указанным решением суд признал незаконными действия ТСЖ "Лагуна" по начислению платы за отопление за отопительный период с января 2016 г. по апрель 2019 г. в жилых помещениях квартир, указанных выше истцов, и в том числе "адрес", принадлежащей Якимовой Т.И. Суд возложил на ТСЖ "Лагуна" обязанность произвести перерасчет за коммунальную услугу - отопление за отопительный период с января 2016 г. по апрель 2019 г. в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с 14 января 2020 г, когда было вынесено решение Октябрьского городского суда Самарской области о перерасчете Якимовой Т.И. за коммунальную услугу - отопление за отопительный период с января 2016 г. по апрель 2019 г. по действующему на момент вынесения решения суда законодательству.

При расчете задолженности суд апелляционной инстанции исходил из площади квартиры ответчика - 43, 10 кв.м, общей площади квартир с индивидуальными источниками тепловой энергии -359 кв.м, общей площади многоквартирного жилого дома - 2613, 3 кв.м, площади общего имущества (лестничные клетки) - 234 кв.м, в связи с чем, решение мирового судьи было отменено, с Якимовой Т.И. в пользу ТСЖ "Лагуна" взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу - отопление за период с 1 января 2016 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 6045 руб. 74 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего - 6445 руб. 74 коп.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского городского суда Самарской области от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Лагуна" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич