Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-29268/2022[88-2149/2023-(88-28910/2022)]

Дело N 88-2149/2023

24.01.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" на решение мирового судьи судебного участка N6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 16.06.2022 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-759/2022 по иску ООО МКК "Главная Финансовая Компания" к Халиковой (Гимазетдиновой) Лиане Ришатовне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО МК "Главная Финансовая Компания" обратилось в суд с иском к Халиковой (Гимазетдиновой) Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 10.06.2019г. между сторонами был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 26 000 руб. под 547, 50 % годовых. Денежные средства ответчиком получены.

По договору должник был обязан вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами через 21 календарный день. Однако должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа N в размере 34 926 руб, из которых 3 861 руб. основной долг, 31 065 руб. проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 247 руб. 78 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 16.06.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03.10.2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ООО МК "Главная Финансовая Компания" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2019г. между сторонами был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 26 000 руб. под 547, 50 % годовых. Денежные средства ответчиком получены.

По договору должник был обязан вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами через 21 календарный день.

По мнению истца, ответчик свои обязательства не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а также из иного расчета процентов за пользование займом.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При расчете процентов за пользование займом, исходя из предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) - 76, 927% годовых, суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-03 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 2 квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения свыше 365 дней, в том числе до 30 000 руб. включительно, установлены Банком России в размере 76, 927% при их среднерыночном значении 57, 695%.

Установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты 11.06.2019г. в сумме 2 340 руб, 01.07.2019г. в сумме 10 530 руб, а также 22.07.2019г. в сумме 10 467 руб, 12.08.2019г. в сумме 10 404 руб, 04.09.2019г. в сумме 7 500 руб. и 05.09.2019г. в сумме 4 034 руб, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу полном погашении ответчиком своей задолженности.

Расчет задолженности за указанный период, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необходимости принятия расчета задолженности, представленного истцом, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 16.06.2022 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин